Дело № 2-2967/2022

УИД 36RS0003-01-2022-003929-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошевой ЛА к обществу с ограниченной ответственность УК «Рудгормаш» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил :

первоначально истец Кошевая Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Рудгормаш», мотивировав требования тем, истец работала с 02.10.2015 по 24.02.2022 в ООО УК «Рудгормаш» в должности аккумуляторщика 3 разряда. По состоянию на январь 2022 г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 67 229,57 руб. Истцу действиями работодателя причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с постоянными переживаниями, который оценен в размере 65 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заработная плата за июль 2021 г. в размере 2 494,99 руб., за январь 2022г. в размере 18 323,36 руб., расчет при увольнении в размере 46 411,57 руб. выплачены.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате заработной платы и расчета при увольнении; взыскать с ответчика проценты (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно: за задержку заработной платы за июль, август, ноябрь, декабрь 2021 г. и январь 2022 г. в размере 17341,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 65 000,00 руб.; вынести в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства (л.д.31).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании поддержала уточненный иск, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Рудгормаш» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на уточненный иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Рудгормаш» 02.10.2015 по 24.02.2022 в должности аккумуляторщика 3 разряда.

Трудовой договор №-П от 02.10.2015 между ФИО1 и ООО УК «Рудгормаш» прекращен 24.02.2022 по инициативе работника, в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.24).

Согласно представленной в материалы дела справки о задолженности по заработной плате по состоянию на январь 2022 г., истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 67 229,57 руб. (л.д.6).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства, по данной категории споров обязанность доказывания обоснованности своей позиции возложена на ответчика - Работодателя, в связи с чем при непредставлении указанных доказательств в обоснование возражений по иску, факты изложенные в исковом заявлении, считаются судом установленными, что было разъяснено ответчику в определении от 05.08.2022.

Ответчику как работодателю надлежало опровергнуть утверждения истца об отсутствии задолженности по выплате заработной платы при указанных им обстоятельствах.

Обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях и наличия у бывшего работодателя истца задолженности по заработной плате за спорный период не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с произведенной выплатой по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается истцом (л.д.23).

Учитывая положения указанных норм материального права, выплату задолженности лишь на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца о признании бездействий ответчика незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с доводом истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку спорные выплаты не произведены истцу вовремя.

Расчет денежной компенсации проверен судом и составил за общий период с 14.08.2021 по 05.09.2022 в сумме по 17 341,76 руб., при этом расчет является арифметически верным и не оспорен ответчиком (л.д. 33-37), следовательно указанная денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 237 ТК РФ основанием для удовлетворения требования работника о возмещении морального вреда является установление факта совершения работодателем в отношении работника неправомерных действий либо его бездействия, нарушения им трудовых прав работника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывает, что имело место нарушение трудовых прав истца как работника по вине работодателя, учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на выплату денежных средств в день увольнения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительностью невыплаты причитающихся сумм, степенью и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме по 65 000,00 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о вынесении судом частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области о привлечении ООО УК «Рудгормаш» к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает достаточных оснований для вынесения частного определения, поскольку согласно сообщению Государственной инспекции труда в Воронежской области от 19.05.2022 №-№ в целях недопущения обязательных требований, установленных трудовым законодательством, ООО УК «Рудгормаш» было выдано предостережение (л.д.10), в связи с чем в указанных требованиях следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 994,00 руб. (за требование имущественного характера – 694,00 руб., за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 300,00 руб.).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания иных компенсаций законодателем не предусмотрено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено. Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в остальной части заявленных требований законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненный иск Кошевой ЛА к обществу с ограниченной ответственность УК «Рудгормаш» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственность УК «Рудгормаш» по выплате заработной платы и расчета при увольнении Кошевой ЛА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность УК «Рудгормаш» в пользу Кошевой ЛА проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за общий период с 14.08.2021 по 05.09.2022 в размере 17 341,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., всего взыскать 27 341 (двадцать семь тысяч триста сорок один) руб. 76 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по взысканию компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность УК «Рудгормаш» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.11.2022.

Судья О.В. Бондаренко