Решение по делу № 02-0235/2023(02-3489/2022)~М-2440/2022 от 14.06.2023 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2022-006645-39

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 по иску фио (фио) фио к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио (фио) Ю.В. обратилась в суд с иском к ФАУ «РОСДОРНИИ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования (т.1 л.д. 90-92), просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с фио № 03-01-249 от 01.07.2021; изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке фио с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации; взыскать с ФАУ «РОСДОРНИИ» выходное пособие в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 между фио и ФАУ «РОСДОРНИИ» заключен срочный трудовой договор № 03-107/2019. В соответствии с п. 2.1 указанного договора истец была принята на работу на должность главного эксперта в отдел внедрения новых материалов и инновационных технологий на 1,0 ставки. Согласно п. 2.3 заключенного договора трудоустройство для работника являлось основным местом работы. Трудовой договор № 03-107/2019 был заключен на срок с 29.07.2019 по 31.12.2019. Согласно п. 5.4 заключенного договора должностной оклад работника установлен в размере сумма в месяц. 02.09.2019 между истцом и ответчикомзаключено дополнительное соглашение № 03-607/114/2019 к срочному трудовому договору № 03-107/2019 от 29.07.2019, согласно: которому работнику предоставлена работа по должности главного эксперта в отдел обеспечения деятельности коллегиальных органов. 23.12.2019 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 03-1256/2019 к срочному трудовому договору № 03-107/2019 от 29.07.2019, согласно которому договор заключен на неопределенный срок. В марте 2021 г. работодателем работнику предоставлено уведомление об изменении организационно-штатной структуры ФАУ «РОСДОРНИИ», в которых указывалось, что должность истца 15.07.2021 будет сокращена. фио была предложена должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности. Истца также уведомили, что в случае согласия с переводом на предложенную должность, будет заключено дополнительное соглашение и издан приказ о переводе на вакантную должность, а в случае отказа от перевода трудовой договор будет расторгнут в течение двух месяцев. Согласия на перевод на другую должность истец не предоставляла и в июне 2021 г. между ней и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому с работником расторгается трудовой договор по сокращению, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации досрочно, до даты, указанной работодателем в уведомлении с выплатой ей полагающейся денежной компенсации. В подтверждение достигнутой договоренности 29.06.2021 ответчиком от истца принято соответствующее заявление, в котором фио просила уволить ее 29.06.2021. Вместе с тем, рассмотрение заявления работника длилось в течение нескольких дней, лишь 02.07.2021 ответчик сообщил истцу, чтобы 05.07.2021 она явилась для подписания необходимых документов при увольнении. 05.07.2021 трудовой договор с Истцом был расторгнут, при этом работнику была выдана копия приказа № 03-01-249 от 01.07.2021, в котором указано, что фио увольняется по собственному желанию. Данное обстоятельство возмутило работника, но на ее возражения относительно того, что ее должны уволить по сокращению, ответчик отвечал, что это не имеет значения, выходное пособие будет выплачено. Поверив убеждениям руководителя, истец получила копию приказа. Однако получив трудовую книжку, истец также заметила, что от 17.05.2021 в ней имеется запись, согласно которой она якобы была переведена на должность главного специалиста в отдел правового сопровождения дорожной деятельности на основании приказа № 03-04-164 от 17.05.2021. Такая запись не соответствовала действительности, поскольку фактически перевод истца на другую должность не производился, до увольнения она выполняла трудовые обязанности в должности главного эксперта в отделе внедрения новых материалов и инновационных технологий, с данным приказом ознакомлена не была, какое-либо дополнительное соглашение не заключала. По требованию истца, в тот же день, в трудовую книжку была произведена запись о признании записи о переводе от 17.05.2021 недействительной, но спустя некоторое время работнику вновь выдали трудовую книжку с новой записью, в соответствии с которой запись от 17.05.2021 признавалась действительной. При этом работнику также было сообщено, что на следующий день ей будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, но денежная компенсация истцу так и не была выплачена. На требования работника работодатель сообщал, что имеются временные финансовые трудности, в связи с чем денежные средства будут выплачены позже. Аналогичные обещания сообщались работнику длительный период времени, в связи с чем она была вынуждена обратиться в надзорные органы и к ответчику с заявлением, в котором потребовала выплатить денежную компенсацию. Однако в своем ответе ФАУ «РОСДОРНИИ» сообщило, что фио уволена по собственному желанию, в связи с чем выплата выходного пособия произведена не будет, что подтверждается копией такого ответа. Тем самым ответчик, введя истца в заблуждение при оформлении увольнения, в дальнейшем указал, что основанием расторжения трудового договора является не сокращение, а собственное желание работника. Однако заявление об увольнении по собственному желанию истец не составляла, не подписывала и ответчику не предоставляла. Следовательно, основание увольнения, содержащееся в приказе № 03-01-249 от 01.07.2021, не соответствует действительным обстоятельствам дела, данный приказ издан без соответствующего заявления истца. Основанием, послужившим для расторжения трудового договора, является сокращение занимаемой должности, что и должно быть отражено в документах при оформлении увольнения. Учитывая, что законным основаниям для увольнения истца является сокращение занимаемой должности, у работника возникает право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Размер выходного пособия составляет сумма Кроме того, поскольку работодателем несвоевременно произведена причитающаяся работнику выплата, взысканию подлежит компенсация за нарушение установленных законом сроков в размере сумма Действиями ответчика, не осуществившего всех причитающихся выплат, незаконно расторгшим трудовой договор, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, стрессе, пребывании в негативном эмоциональном состоянии. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика по доверенности фио, ФИО2 против удовлетворения иска возражали, считая увольнение истца законным и обоснованным. Представителем по доверенности фио представлено письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (т.1 л.д. 94-96).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, 29 июня 2019 года между ФАУ «РОСДОРНИИ» и фио был заключен срочный трудовой договор № 03-107/2019, согласно которому истец был принят на работу на должность главного эксперта в отдел внедрения новых материалов и инновационных технологий на 1,0 ставки по основному месту работы, трудовой договор заключен на срок с 29 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года (т.1 л.д. 143-146). Прием истца на работу был оформлен приказом о приеме работника на работу № 03-01-134 от 29 июля 2019 года (т.1 л.д. 142). Дополнительным соглашением от 02 сентября 2019 года стороны внесли изменения в трудовой договор, изменив должность истца – главный эксперт в отдел обеспечения деятельности коллегиальных органов (т.1 л.д. 147), что было оформлено приказом о переводе работника на другую работу № 03-04-103/114 от 02 сентября 2019 года (л.д. 148). Дополнительным соглашением от 23 декабря 2019 года стороны установили, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (т.1 л.д. 149).

12 мая 2021 года работодатель уведомил фио о сокращении ее должности с предложением о переводе на должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности (т.2 л.д. 14, 220).

29 июня 2021 года фио обратилась с заявлением на имя Заместителя генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» фио с просьбой уволить ее в связи с сокращением досрочно, просила расторгнуть трудовой договор по сокращению 29 июня 2021 года, от предложенных вакансий отказалась (т.1 л.д. 15).

30 июня 2021 года фио обратилась с заявлением на имя генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» фио с просьбой уволить ее по собственному желанию 05 июля 2021 года без отработки (т.1 л.д. 101, т.2 л.д. 219, 222, 223).

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 03-01-249 от 01 июня 2021 года фио была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05 июля 2021 года, с приказом об увольнении фио была ознакомлена под роспись 05 июля 2021 года (т.1 л.д. 157). Основанием увольнения в приказе указано личное заявление фио Согласно книги учета движения трудовых книжек 05 июля 2021 года фио получила трудовую книжку под роспись (т.1 л.д. 102-104) и представила обходной лист (т.1 л.д. 105).

05 августа 2021 года Головинским межрайонным прокурором было вынесено представление в отношении генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» фио по обращению фио в части нарушения сроков выплаты заработной платы (т.2 л.д. 36-39). Согласно акта проведения служебной проверки от 23 августа 2021 года фио не была ознакомлена надлежащим образом с дополнительным соглашением № 03-428/2021 к трудовому договору, а также фио несвоевременно начислялись денежные средства за фактически отработанное время (т.2 л.д. 44-50).

06 ноября 2022 года в связи с заключением брака фио изменила фамилию на ФИО3 (т.2 л.д. 235).

Определением суда от 28 ноября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Кем, фио, или иным лицом, выполнены ли подписи в заявлении об увольнении по собственному желанию, размещенная под датой заявления 30.06.2021 г.?

2.Определить соответствует ли дата в заявлении об увольнении по собственному желанию фио указанная, как 30.06.2021 г. истинному возрасту документа?

3.Определить имеются ли признаки агрессивного термического, светового, ультрафиолетового или химического воздействия на документ – заявление (рукописный) об увольнении по собственному желанию фио от 30.06.2021 г.?

4.Кем, фио, или иным лицом, выполнены ли подписи в уведомлении об изменении организационной –штатной структуры ФАУ «РОСДОРНИИ» от 12 мая 2021 г., б/н?

5.Определить одним и тем же лицом, а именно фио, выполнены ли подписи в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30.06.2021 г. в печатной виде и в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30.06.2021 г., написанном от руки?

Проведение экспертизы поручено ООО «Лекс-эксперт» (т.2 л.д. 171-172).

Согласно заключения эксперта №3489/2022 от 01 апреля 2023 года ООО «Лекс-эксперт» подпись от имени фио в заявлении об увольнении по собственному желанию, размещенная под датой заявления 30.06.2021 г., выполнена фио, паспортные данные. Решить вопрос «Кем, фио, паспортные данные, или иным лицом выполнены ли подписи от имени фио в уведомлении об изменении организационно-штатной структуры ФАУ «РОСДОРНИИ» б/н от 12.05.2021 г.?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подпись от имени фио в заявлении об увольнении по собственному желанию, размещенная под датой заявления 30.06.2021 г. (печатный вид) и подпись от имени фио, изображение которой имеется в копии заявления об увольнении по собственному желанию от 30.06.2021 г. (выполненном от руки), выполнены одним лицом. Подпись от имени фио расположенная в Заявлении датированном 30.06.2021 года, (исполнена не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (18.02.2023г.), т.е. не ранее февраля 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - 30 июня 2021 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха). Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на документ в целом, а также на отдельные реквизиты документа - подписи, не обнаружено (в пределах чувствительности используемой методики исследования) (т.2 л.д. 174-215).

Также экспертом фио даны письменные разъяснения по вопросу №4 заключения эксперта (т.2 л.д. 244-245).

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения фио по собственному желанию на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ею не подписывалось, опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы. Правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию истец не воспользовалась. При отсутствии иных доказательств, суд считает установленным, что подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным волеизъявлением фио Работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения, и доказательств понуждения работодателем на подачу фио заявления об увольнении по собственному желанию, что является значимым обстоятельством, дающим основание для восстановления на работе при увольнении по собственному желанию работника, суду не представлено. Исходя из смысла ст. 80 ТК РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы, данные факты судом не установлены.

Поэтому суд считает исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и производные от них требования о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении ст. 392 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 05 июля 2021 года, в этот же день получила трудовую книжку, исковое заявление было подано в суд 11 мая 2022 года. Таким образом, фио в части требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения обратилась в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права, по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины, должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств того, что истец была лишена возможности обратиться в суд с иском в срок, установленный законом, суду не представлено. Не могут служить таким доказательством и представленный стороной истца ответ Головинской межрайонной прокуратуры от 05 августа 2021 года, ответ Государственной инспекции труда в г.Москве от 08 ноября 2021 года и листок нетрудоспособности с 29 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года (т.3 л.д. 6-8).

В силу указанных обстоятельств не подлежит удовлетворению заявление истца о восстановлении срока обращения в суд (т.3 л.д. 1-5) и исковые требования подлежат отклонению и в силу пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (фио) фио к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года