Решение по делу № 2-738/2023 от 27.06.2023 - о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от <дата>, признании незаконным и отмене приказа начальника <ФИО> РФ по <ФИО> <адрес> РСО-Алания № л/с от <дата>, обязании восстановить его на службе в прежней или равной должности и обеспечить всеми видами довольствия за время незаконного увольнения со службы.

№2-738/2023

Решение

именем Российской Федерации

г<данные изъяты> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.05.2023 реестровый № 15/52-н/15-2023-1-827, представителей ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности № 9 от 08.03.2023, помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Саракаева А.В., при помощнике судьи Лебедевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО4 России по ФИО2 <адрес> РСО-Алания о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа начальника ФИО4 РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить его на службе в прежней или равной должности и обеспечить всеми видами довольствия за время незаконного увольнения со службы,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты (по обеспечению охраны общественного порядка в приграничной зоне) отдельного батальона ППСП ФИО4 РФ по <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания в специальном звании старшего сержанта полиции. Оспариваемым приказом был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении был издан по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт грубого нарушения служебной дисциплины не установлен, тяжесть и обстоятельства проступка в приказе не отражены, полагает, что оснований для увольнения нет.

Истец ФИО6 и представитель истца ФИО8 иск поддержали и просили удовлетворить, при этом представитель истца просил учесть, что вина ФИО6 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования не доказана. Во время производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура медицинского освидетельствования, регламентированная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в частности не был принят для исследования сданный ФИО6 первый образец биопробы (мочи) с безосновательной ссылкой на фальсификацию образца, не была выполнена просьба ФИО6 взять у него на анализ кровь вместо мочи. Акт медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения составлен в нарушением предписаний Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Кроме того представитель истца просил учесть, что в оспариваемом заключении служебной проверки не указаны отягчающие и смягчающие ответственность истца обстоятельства, а так же не указаны последствия совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, к тому же ответчиком не правильно указано основание увольнения истца: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» отказ сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является самостоятельным основанием для увольнения.

Представители ответчика ФИО4 России по ФИО2 <адрес> РСО-Алания ФИО9 исковые требования ФИО6 не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Просила учесть, что служебная проверка проведена в установленные законом сроки, права истца при проведении проверки не нарушены. В ходе проверки из объяснений сотрудников полиции, участвовавших в оформлении административного протокола в отношении ФИО6, из акта медицинского освидетельствования, а так же видеозаписи установлено, что истец ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался путем попытки фальсификации биопробы, что было расценено как совершение проступка порочащего честь и достоинство истца как сотрудника МВД.

Выслушав стороны, заключение прокурора Саракаева А.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты (по обеспечению охраны общественного порядка в приграничной зоне) отдельного батальона ППСП ФИО4 РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания.

Приказом начальника ФИО2 России по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ N 286 л/с ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Копия приказа получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФИО2 поступил рапорт заместителя начальника отела полиции ФИО1 М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на ПОН № ФИО4 России по ФИО2 <адрес> РСО-Алания было остановлено ТС ВАЗ 211440 грз Н591ЕР15 под управлением водителя старшего лейтенанта полиции ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью газоанализатора «Юпитер», показавшего отсутствие в выдыхаемом воздухе паров этанола, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ФИО2 центральной районной больнице ФИО3 дважды сфальсифицировал сдачу биопроб (мочи): низкая температура отобранных образцом мочи позволила врачу ФИО11 сделать вывод о фальсификации предоставленных ФИО3 образцов биопроб, после чего врачом больницы был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы служебной проверки основаны на объяснениях инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ФИО4 России по ФИО2 <адрес> ФИО5 Д.В., ФИО10, врача ФИО11, протоколах из административного материала и видеозаписи из персональных регистраторов устройств регистрации информации «Дозор-77» №, используемых ФИО5 Д.В., ФИО10 во время несения службы.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО10 пояснил, что остановленный на ПОН - 10 <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО3, управлявший ТС с признаками опьянения, после того как газоанализатор «Юпитер» не установил наличие в выдыхаемом воздухе паров эталона, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого попытался подменить баночку, полученную у медицинских работников для сдачи биообразцов (мочи), что было определено по размеру подмененного контейнера. При повторной сдаче образцов биологической жидкости, температура жидкости (мочи) была равна 260С, при сдаче третьего образца температура жидкости (мочи) была равна 310С, что квалифицировано медицинскими работниками как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные объяснения в ходе служебной проверки дал сотрудник ФИО2 Д.В., а так же опрошенная в рамках служебной проверки врач ФИО2 центральной районной больницы, проводившая медицинское освидетельствование, ФИО11

В ходе судебного следствия ФИО10 и ФИО5 Д.В. ранее данные объяснения подтвердили, пояснив, что в связи с давностью событий в настоящее время события освидетельствования ФИО3 помнят не точно.

ФИО6 в ходе служебной проверки от дачи объяснений отказался.

К материалам служебной проверки приобщена видеозапись на диске, состоящая из нескольких файлов фиксирующих остановку ТС под управлением ФИО6, а также проведение медицинского освидетельствования.

На видеозаписи разговоров в больнице отражено, что ФИО6 пытается «решить вопрос», однако получает отказ в содей ствии со стороны сотрудников полиции. При этом ФИО6 свободно перемещается по приемному отделению больницы, выходит на улицу, общается с посторонними.

Файл № (время 22.40 - 22.41) содержит диалог ФИО6 с одним из сотрудников полиции, в ходе которого ФИО6 соглашается убрать (не использовать) контейнер (банку) при отборе биообразцов в туалетной комнате больницы, контекст разговора позволяет сделать вывод, что речь идет о попытке фальсификации (подмены) образца мочи.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района РСО-Алания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вступило в законную силу в связи с обжалованием постановления ФИО6

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, а отсутствие вступившего в силу решения суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ФИО4 по РСО-Алания имелись основания для его увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд исходит из того, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 того же Закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Истец и его представитель, приводя доводы о незаконности приказа об увольнении истца со службы, не приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования путем фальсификации биологических образцов, отбираемых по время медицинского освидетельствования, согласно которому данные действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Суждение представителя истца о том, что само по себе заключение по результатам служебной проверки не относится к достоверным, допустимым и бесспорным доказательствам совершения ФИО6 порочащего проступка, является ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд принимает во внимание, что заключение по результатам служебной проверки соответствует предписаниям законодательства, сроки проведения проверки ( с учетом времени нахождения истца в отпуске) не нарушены.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении спора суд полагает, что по результатам служебной проверки в отношении ФИО6 начальником ФИО2 ФИО4 обосновано принято решение об увольнении ФИО6, при том порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения не нарушены.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел является установление совершения им как сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу о привлечении ФИО6 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

На основании анализа представленных доказательств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем иск ФИО6 к ФИО4 России по ФИО2 <адрес> РСО-Алания удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об обязанности ответчика прекратить контракт с истцом по основанию отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения суд полагает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ФИО17

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО18 к ФИО4 России по ФИО2 <адрес> РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа начальника ФИО4 РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить его на службе в прежней или равной должности и обеспечить всеми видами довольствия за время незаконного увольнения со службы- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева