№ 2-369/2023

64RS0047-01-2022-004899-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного работником,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее - ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного работником.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Аткарским городским судом Саратовской области с ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. <дата> утверждено заключение служебной проверки из которой следует, что при увольнении ФИО1 начальником филиала ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» по городу Аткарску Саратовской области ФИО4 в личное дело предоставлена справка, по которой основные и дополнительные отпуска за 2020 г. предоставлены в полном объеме, оплата за сверхурочную работу произведена в полном объеме. Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» ФИО4 была предоставлены иная справка из которой следует, что ФИО1 выполнялись служебные обязанности сверхустановленного рабочего времени за 2020 г. в течение 9 дней, в связи с чем подлежащая выплате компенсация составила 9 855 рублей 54 копейки. Данные обстоятельства повлекли вынесения решения суда о частичном удовлетворении иска и последующее взыскание судебных расходов. Исходя из этого, служебной проверкой установлена вина ФИО4 в причинении ущерба работодателю в размере 8 000 рублей. На основании изложенного, просило взыскать с ФИО4 ущерб в размере 8 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).Судом установлено, что приказом ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» от <дата> № расторгнут контракт и уволен со службы начальник филиала ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» по городу Аткарску Саратовской области - ФИО4 (л.д. 43).

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от <дата> с ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 27).

Данные расходы были взысканы в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 к ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» о взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени и компенсации морального вреда.

Денежные средства в размере 8 000 рублей были перечислены ФИО1 – <дата> (л.д. 52).

Из заключения служебной проверки ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» от <дата> в отношении ФИО2 (л.д. 37-41), следует, что виновным в причинении ущерба в виде взыскания судебных расходов является начальник филиала ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» по городу Аткарску Саратовской области ФИО4 который в личное дело ФИО1 предоставил справку о том, что увольняемому основные и дополнительные отпуска за 2020 г. предоставлены в полном объеме, оплата за сверхурочную работу произведена в полном объеме. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» ФИО4 предоставил суду иную справку о выполнении ФИО1 служебных обязанностей сверхустановленного рабочего времени за 2020 г. в течение 9 дней, в связи с чем, с ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» взыскана компенсация в размере 9 855 рублей 54 копейки и моральный вред в размере 5 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные расходы, взысканные с истца, не являются прямым действительным ущербом ФГКУ «УВО Росгвардии по Саратовской области» причиненным ФИО4, так как он виновным во взыскании компенсации в пользу ФИО1 и вынесении решения не в пользу истца, не является. Имеющаяся в материалах справка (л.д. 44), не имеет даты заполнения и не является первичным документом, на основании которого устанавливается факт работы сверхустановленного рабочего времени, а также производится расчет компенсации. Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ущербом истца не установлены.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> и показания свидетеля Свидетель 1 не опровергают данных обстоятельств, в связи с чем, они во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как установлено судом служебная проверка в отношении ФИО4 не проводилась (проводилась в отношении ФИО2), объяснения у него не истребовались.

Таким образом, работодателем нарушена процедура взыскания с работника ущерба, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 января 2023 г.