***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 апреля 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок;

установил:

в обоснование иска указано, что *** умер отец истца – ФИО3 После его смерти истец обратилась к нотариусу и узнала, что доли в квартире по адресу: ***, и автомобиль «БМВ Х 5», г.р.з. ***, не могут быть включены в наследственную массу, т.к. при жизни ФИО3 подарил и продал их своему сыну ФИО2 (ответчику по иску). На момент заключения спорных договоров ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в *** г он перенес инсульт. Неоднократно проходил курс лечения в стационарах, ему были прописаны различные сильнодействующие препараты. После выписки ему был установлен диагноз: «деменция» и присвоена 1 группа инвалидности. Затем его состояние здоровья только ухудшалось. Находясь в болезненном состоянии под воздействием данных препаратов, наследодатель не осознавал юридическое значение совершаемых им действий и заключаемых сделок. Поэтому просила признать договоры недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожных сделок (л.д. ***).

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 извещен, не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, т.е. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Аналогичным образом в ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

*** умер ФИО3 (л.д. ***).

Истец приходится умершему дочерью и наследницей по закону 1 очереди. Сведения о составлении завещания наследодателем отсутствуют (л.д. ***).

*** истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик (сын умершего) от принятия наследства отказался (л.д. ***).

В материалы дела представлен договор дарения доли квартиры от ***, удостоверенный нотариусом Гатчинского нотариального округа ФИО5, согласно которому ФИО3 подарил ответчику 123/146 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. ***).

*** за ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Также представлен договор купли-продажи от ***, согласно которому ФИО3 продал ответчику автомобиль «БМВ Х5», г.р.з. ***, за 82000 руб. (л.д. ***).

*** автомобиль в органах МВД был зарегистрирован на имя ответчика (л.д. ***).

Истцовая сторона ссылалась на то, что при заключении указанных договоров ФИО3 не понимал юридическое значение своих действий и не мог руководить ими.

По делу комиссией экспертов ГБУЗ «*** центр психического здоровья» была проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО3 не мог отдавать отчёт своим действиям, руководить ими и понимать их юридическое значение на момент заключения договора купли-продажи автомобиля *** и заключения дарения долей квартиры *** (л.д. ***).

Эксперты установили следующее: ФИО3, *** г.р., скончавшийся *** в возрасте 63 лет, страдал гипертонической болезнью, в июле *** года перенес острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт) в бассейне правой средней мозговой артерии с развитием левосторонней гемиплегии, гемианопсии, глазодвигательных расстройств, дизартрии, в связи с чем лечился в стационаре, а в последующем проходил реабилитационное лечение. Подэкспертный после перенесенного инсульта не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи при выполнении повседневных задач: одевание, раздевание, гигиенические процедуры, прием пищи и прочих. Уже в ранний восстановительный период у него были выявлены когнитивные нарушения, снижение критики к состоянию, нарушение концентрации внимания, снижение памяти, получал терапию нейролептическим препаратом хлорпротиксеном. А *** во время пребывания в реабилитационном отделении осматривался врачом-психиатром: констатировалась грубая ориентировка во времени, благодушное настроение, интеллектуально-мнестическое снижение до степени парциальной деменции, диагностирована парциальная сосудистая деменция, рекомендовалась терапия хлорпротиксеном. Следует отметить, что навыки письма, чтения, счета в этот период еще оставались сохранными, он самостоятельно подписывал необходимые информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, на обработку персональных данных. Со временем нарастала церебрастеническая симптоматика (утомляемость, общая слабость, головокружение, головная боль), нарастал неврологический дефицит: с января *** года присоединились судорожные припадки, в связи с чем назначалась противосудорожная терапия. Продолжал прием хлорпротиксена, назначалась курсовая ноотропная терапия. В октябре *** года церебрастеническая симптоматика по степени выраженности расценивалась как выраженная, отмечалось усиление неврологического дефицита (описывался левосторонний гемипарез). Во время госпитализации в стационар в октябре *** года он расписывался в необходимых бланках отличной от оставляемой им ранее подписью. Был кахектичен. В отделении отмечались эпизоды психомоторного возбуждения, когда сползал с постели, звал родственников, которые купировались введением транквилизатора. Обращает на себя внимание запись в м/к ***, выполненная *** (незадолго до юридически значимого периода) по результатам совместного осмотра заведующего отделением и лечащего врача: сбор анамнестических сведений был затруднен в связи с когнитивными нарушениями, подэкспертный был вялым, констатирован когнитивно-мнестический дефицит, который описывался и в последующих дневниковых записях. Таким образом, после перенесенной в *** году мозговой катастрофы (ишемического инсульта) у ФИО3 развились когнитивные нарушения, которые вначале носили парциальный характер, но к юридически значимому периоду очевидно носили уже тотальный характер с обеднением или утратой всех навыков. Также следует отметить, что физических причин к невозможности самостоятельно расписаться в документе у него к этому времени не было: двигательных нарушений в правой руке у него не было, а двигательные нарушения имелись в левой руке и ноге (левосторонний гемипарез), он был правшой, что известно из записи логопеда («ведущая рука правая»). Таким образом, объективных физических (двигательных) причин к невозможности самостоятельно расписываться правой рукой в юридически значимый период у него не было. Однако подпись в нотариально заверенном договоре дарения была оставлена рукоприкладчиком. Кроме того, как следует из м/к *** в октябре *** г его подпись имела существенные отличия в начертании по сравнению с ранее оставляемыми им подписями, что свидетельствует в совокупности об обеднении навыков письма у подэкспертного. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от *** также имела существенные отличия в начертании по сравнению с ранее оставляемыми им подписями в медицинской документации. Таким образом, очевидным представляется, что невозможность ФИО3 самостоятельно расписываться в договоре дарения была обусловлена имеющимися у него к этому времени выраженными когнитивными нарушениями. Рекомендуемая ему в период, приближенный к юридически значимому периоду, терапия была представлена антиагрегантным, гиполипидемическим, гастропротективным, гипоазотемическим препаратами, которые сами по себе каким-либо психотропным действием не обладают. Таким образом, ФИО3 в юридически значимый период *** при подписании договора купли-продажи автомобиля и заключении договора дарения долей квартиры страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (шифр ***), его состояние определялось грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, снижением критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией, в силу имевшихся психических нарушений, носящих стойкий и необратимый характер, его способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало его возможности правильно понимать суть заключаемых сделок, оценивать их юридические и социальные последствия, в связи с чем ФИО3 в юридически значимый период времени при подписании договора купли-продажи автомобиля и заключения договора дарения долей квартиры не мог понимать значении своих действий и руководить ими (л.д. ***).

Данное заключение экспертов суд признает объективным, беспристрастным и компетентным. В нем не содержится никаких существенных противоречий или неясностей. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Оно полностью согласуется со всеми имеющимися в деле доказательствами. Ответчик данное заключение не оспаривал.

В этой связи доводы истца о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с имеющимися заболеваниями, нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Договор купли-продажи автомобиля и договор дарения доли квартиры должны быть признаны судом недействительными в силу ничтожности.

В порядке применения последствий ничтожных сделок должно быть прекращено право собственности ответчика на спорные квартиру и автомобиль, которые подлежат включению в наследственную массу (истец собирается оформить на них свои права во внесудебном порядке).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения 123/146 долей в праве на квартиру *** дома *** по ул. ***, заключенный *** между ФИО3 и ФИО2, и договор купли-продажи транспортного средства «БМВ Х 5», г.р.з. ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ***, недействительными.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт ***) на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, и на автомобиль «БМВ Х 5», г.р.з. ***.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца с даты составления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***