Судья суда 1-ой первой инстанции: Белянкова Е.А.,

№ 33-33206/23

УИД 77RS0032-02-2022-001094-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А. и Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-2619/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» - ФИО1 по доверенности, на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 ... неустойку за период с 06.03.2021 года по 27.12.2021 года в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в сумме 17 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 82 000 рублей.

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 ... неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 28.12.2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2020 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Бентли» регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который выполнял трудовые обязанности в рамках работы в ООО «САДОС», ответственность виновника была застрахована в ООО СО «Геополис». Поскольку со своей страховой компанией ФИО4 расторг договор страхования, он обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО4 провел независимую экспертизу, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на момент ДТП равна 446 000 рублей, без учета износа - 876 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. С учетом изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца страховое возмещение в размере 372 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 186 000 рублей, убытки на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Садос» в пользу истца сумму ущерба в размере 343 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 112 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» - ФИО1 по доверенности, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО5 (правопреемник ФИО2 на основании определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2023 г.) по доверенности ФИО6 – явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1); решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 г., следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года на Неманском проезде в районе дома № 10 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, ... под управлением ФИО7, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО (полис серии ААС ...

12 февраля 2021 года ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением пакета документов.

02 марта 2021 года ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО2 был дан ответ, что к заявлению о прямом возмещении убытков им не приложены документы, а именно: водительское удостоверение, заверенная надлежащим образом (нотариально заверенная копия) копия паспорта транспортного средства (СТС), подтверждающая право собственности на поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также отсутствует нотариально заверенные копии паспорта получателя.

19 июля 2021 года в ООО РСО «ЕВРОИНС» было направлено заявление с просьбой ознакомить его с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Как указывал истец, ООО РСО «ЕВРОИНС» свою обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не исполнило, в связи с чем, ФИО2 было реализовано право на самостоятельное проведение независимой технический экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ... от 23 июля 2021 года стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составляет 101 963,40 руб. стоимость услуг проведения независимой экспертизы составила 17 000 руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 101 963,40 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, рассчитанную по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 декабря 2021 года по обращению ФИО2 № ..., заявленные требования были удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 102 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 неустойки за период с 06.03.2021 года по 27.12.2021 года в сумме 50 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 28.12.2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в сумме 17 000 рублей, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием неустойки по обязательству, которое фактически еще не наступило, являются неподтвержденными, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...