Решение по делу № 2-332/2025 от 22.07.2025 | Ядринский районный суд (Чувашская Республика)

УИД 21RS0№-57

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Карповой А.А., истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ФИО8 ФИО1 С.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, которые не позволили ФИО1 полностью восстановиться, он не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе. С учетом характера причиненных невосполнимых нравственных и физических страданий, характера и тяжести полученных травм, повлекших ограниченную физическую и жизненную подвижность, нуждаемости в ежедневном уходе и опеке, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Поскольку в момент ДТП ФИО8 состоял трудовых отношениях с ИП ФИО7, являющимся законным владельцем транспортного средства, именно на него как работодателя возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что в результате действий ФИО8 ФИО1 С.Н., являющемуся инвали<адрес> группы с детства, причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего он не может самостоятельно передвигаться. Надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО7, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 фактически состоял с ним в трудовых отношениях, о чем свидетельствует путевой лист с утвержденным маршрутом, ФИО8 управлял транспортным средством с прицепом, которые принадлежат ответчику, дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время. Переданные ФИО8 представителю потерпевшего ФИО2 денежные средства в общем размере 500 000 руб. в рамках уголовного дела являлись одним из условий возмещения вреда, причиненного преступлением, в целях получения снисхождения от суда.

Ответчик ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что в рамках уголовного дела вред, причиненный ФИО1, возмещен ФИО8, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия. Обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле является злоупотреблением правом и приведет к двойному взысканию, что является недопустимым.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, что является грубой неосторожностью и повлияло на тяжесть вреда, причиненного его здоровью. Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на компенсацию морального вреда в рамках уголовного дела, получив от обвиняемого ФИО8 денежные средства в размере 500 000 руб. Также отметил, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Однако необходимо учесть, что и до случившегося ФИО1 имел значительные ограничения, явно не мог быть самостоятельным, т.к. имеет инвалидность по психическому заболеванию. Причинение ФИО1 вреда в результате совершения преступления лишь свидетельствует о его праве на получение компенсации морального вреда, но не обосновывает значительный размер истребуемой компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках уголовного дела ФИО1 компенсирован моральный вред в размере 500 000 руб., повторное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же основанию не допустимо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Баск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и характера причиненного вреда, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 21, 52 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ.

Как указано в ст.151 ГК РФ, физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Названными судебными актами установлено, что около 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем марки DAF FT XF 105460 с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом фургоном рефрижератором, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при следовании по своей полосе движения в направлении <адрес> на 576 км автодороги М7 «Волга» на территории Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, поздно отреагировал на сокращение безопасной дистанции между попутно движущимся легковым автомобилем марки «ВАЗ 21154 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на заднюю левую часть автомобиля марки «ВАЗ 21154 ЛАДА САМАРА», остановившегося перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21154 ЛАДА САМАРА» ФИО1 получил <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение <данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Также для уменьшения неврологического дефицита, социальной и бытовой адаптации ФИО1 с данным диагнозом проходил реабилитацию в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты>.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан <данные изъяты>; опекуном назначен ФИО4 (постановление главы администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что брат ее супруга ФИО1, несмотря на то, что <данные изъяты> помогал по хозяйству, работал в колхозе. После аварии ему присвоена <данные изъяты> он не может передвигаться, нуждается в посторонней помощи и уходе, ежегодно проходит реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика установленный приговором суда факт совершения преступления в отношении ФИО1 предполагает перенесенные им нравственные страдания. ФИО1 испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья, нуждается в постороннем уходе, в результате чего имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО7 указывает, что в рамках уголовного дела ФИО1 возмещен вред в размере 500 000 руб., в связи с чем удовлетворение исковых требований в настоящем деле приведет к двойному взысканию.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля DAF FT XF 105.460 c государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона рефрижератора КРОНЕ SDR 27 с государственным регистрационным знаком № является ФИО7

В соответствии со страховым полисом № №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством DAF FT XF 105.460, является ФИО8

Согласно путевому листу грузового автомобиля, транспортное средство марки ДАФ с государственным регистрационным знаком №, прицеп Крона с государственным регистрационным знаком АТ 9029 02 предоставлены водителю ФИО8 ИП ФИО7 (ИНН №) на период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ; медицинский осмотр пройден, водитель по состоянию здоровья к управлению допущен; маршрут движения: Магнитогорск-Москва-Челябинск-Магнитогорск; время выезда 08:00 23.08.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 являлся работником ИП ФИО7, осуществлял работу по грузоперевозкам с его ведома и по его поручению. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Таким образом, ИП ФИО7 должен нести ответственность за причиненный его работником вред.

Факт выплаты работником ответчика ФИО8 компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела, как на то указывали ответчик и третье лицо, не является основанием для освобождения его работодателя от обязанности, предусмотренной положениями ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, возместить вред, причиненный потерпевшему.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинены нравственные страдания <данные изъяты>), степень и тяжесть повреждения здоровья (<данные изъяты> утрата возможности самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, реабилитационный прогноз неблагоприятный, реабилитационный потенциал низкий, функции самообслуживания и передвижения грубо нарушены), а также фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела непосредственным причинителем вреда, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что истец ФИО4, будучи водителем автомобиля марки «ВАЗ 21154 ЛАДА САМАРА» допустил грубую неосторожность, поскольку в момент ДТП ФИО1 не был пристегнут ремнями безопасности, не является основанием для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, находясь на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, нельзя оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует. Кроме того, доказательств вероятности уменьшения степени причиненного вреда здоровью ФИО1 в случае, если бы он воспользовался ремнем безопасности, не представлено.

Иных обстоятельств, помимо изложенных выше, которые могли бы учитываться при определении размера компенсации морального вреда, суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.