Судья – Фойгель К.М. Дело № 33-25551/2023
По первой инстанции № 2-975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Центр Групп», ООО «КраснодарЮгСтрой» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КраснодарЮгСтрой» по доверенности ФИО2 на решение Первомайский районный суд г. Краснодара от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Групп», ООО «КраснодарЮгСтрой» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Центр Групп» заключен договор ........ от .......... на разработку проектной документации индивидуального жилого дома. Стоимость работ была определена сторонами в сумме 105 898 рублей 50 копеек. Истец произвел предварительную оплату договора в сумме 20 000 руб. Оплата оставшейся суммы 85 898,50 рублей произведена второму ответчику ООО «КраснодарЮгСтрой» на основании выставленного счета на оплату ........ от ........... Свои обязательства по разработке проекта ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, что явилось поводом для обращения в суд.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ООО «Центр Групп» аванс в размере 20 000 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в сумме 91 200 рублей; с ответчика ООО «КраснодарЮгСтрой» в счет неосновательного обогащения 85 898,50 рублей, неустойку за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 2 682,86 рублей; с обоих ответчиков штраф, государственную пошлину; компенсацию морального вреда с ООО «Центр Групп» и ООО «КраснодарЮгСтрой» в сумме 10 000 рублей с каждого, а также солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей, комиссию ПАО «Сбербанк» в сумме 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, указав, что истцом документально не подтверждена аффилированность организаций.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Центр Групп» в пользу истца взысканы денежные средства в счет неисполненного договора в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 рубля 65 копеек, уплаченную комиссию банка в размере 200 рублей, судебные расходы в сумме 3 198 рублей 08 копеек, а всего 24 040 рублей 73 копейки.
С ООО «КраснодарЮгСтрой» в пользу истца в счет неосновательного обогащения в сумме 85 898 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 682 рубля 86 копеек, уплаченная комиссия банка в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 13 731 рубль 92 копейки, а всего 102 813 рублей 28 копеек.
Не согласившись с решением суда, как необоснованным, представитель ответчика ООО «КраснодарЮгСтрой» по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки и судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ........... между ФИО1 и ООО «Центр Групп» был заключен договор ........ согласно условиям которого, ООО «Центр Групп» (исполнитель) приняло обязательства по разработке архитектурного проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ............, площадью 759 кв.м., с кадастровым номером ................, а ФИО1 (заказчик) обязался его оплатить.
В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по нему была определена сторонами исходя из цены 450 рублей за 1 кв.м. строительной площади дома, то есть 105 898 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. 3.2 Договора оплата работ производится в 2 этапа: авансовая сумма в сумме 20 000 рублей без НДС вносится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик производит оплату в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. По соглашению сторон размер авансового платежа является суммой вознаграждения в пользу исполнителя за услугу (работу), связанной с разработкой исполнителем технического задания на проектирование для заказчика и разработанного на его основе планировочного решения. Оставшаяся сумма оплачивается после согласования заказчиком планировочного решения на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента согласования.
ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме. Оплата авансового платежа в сумме 20 000 рублей оплачена на счет ООО «Центр групп» на основании выставленного счета на оплату ........ от .........., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ........... Оплата оставшейся суммы в размере 85 898 рублей 50 копеек произведена ответчику ООО «КраснодарЮгСтрой» на основании выставленного счета на оплату ........ от .........., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ...........
........... сторонами подписано соглашение о расторжении договора ........ от ..........
Согласно п.2 указанного соглашения стороны договорились, что 105 898 рублей 50 копеек будут возвращены ФИО1 в течение 20 рабочих дней со дня его подписания.
Согласно гарантийного письма, ООО «Центр групп» гарантирует ФИО1 оплату в соответствии с соглашением о расторжении договора ........ от ........... в сумме 105 898 рублей 50 копеек в срок до ..........
С приведенными истцом расчетами размерами сумм неосновательного обогащения и процентов, не оспоренными ответчиками, согласился суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворений требований ФИО1 в части исходя из того, что стороны добровольно в досудебном порядке подписали соглашение о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Центр групп» суммы 20 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 642 рубля исходя из периода с .......... по ..........., а также суммы удержанной банком в качестве комиссии за перевод в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом верно установлено, что ФИО1 с ООО «КраснодарЮгСтрой» в договорных отношениях не состоял, но перечислил часть денежных средств в счёт оплаты Договора в ООО «КраснодарЮгСтрой» в сумме 85 898 рублей 50 копеек.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии законных на то оснований, ООО «КраснодарЮгСтрой» необоснованно обогатилось на 85 898 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с применением ст. 395 ГК РФ, из расчета за период с .......... по .......... в сумме 2 682 рубля 86 копеек, а также сумма удержанная банком в качестве комиссии за перевод в сумме 500 рублей.
В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку взысканная с ответчиков неустойка исчислена верно, предусмотрена законом, а судебные расходы соразмерны, заявленным требованиям истца и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КраснодарЮгСтрой» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гриценко И.В.
Судьи: Тимофеев В.В.,
Першина Н.В.