Дело № 2-6586/2023 26 сентября 2023 года
39RS0001-01-2022-004391-59
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд Калининграда иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 900 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом Калининграда в рамках гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО1 передан незавершенный строительством жилой дома с кадастровым номером №, гараж с №, право аренды земельного участка с №, за что ФИО2 подлежало уплате 900 000 рублей. ФИО2 исполнению мирового соглашения немедленно не приступила, при этом срок аренды земельного участка на момент утверждения мирового соглашения истек, для чего ФИО5 предпринят ряд мер к заключению нового, ввиду чего документы, необходимые для регистрации прав на объекты, переданы истцы только ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2021 года ФИО1 обратился за регистрацией своих прав в отношении обозначенных выше объектов, однако регистрация приостановлена со ссылкой на их арест, осуществленный на основании постановления Центрального районного суда Калинграда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 Таким образом. в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свои права на объекта, оговоренные мировым соглашением, тогда как истцом денежное обязательство перед ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 21 сентября 2022 года дело передан по подсудности Зеленоградский районный суд Калининградской области, определением которого от 26 декабря 2022 года спор передан по подсудности для рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга.
ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, ссылаясь на то, что им также понесены расходы на строительство, ремонт, обустройство дома и гаража на сумму 267 165 рублей 88 копеек, расходы, связанные с регистрацию прав на объекты в сумме 20 309 рублей 10 копеек, из которых 10 386 рублей 30 копеек - пени за просрочку арендной платы за пользование участков, 5 472 рубля 80 копеек – задолженность по арендной плате, 4 350 – за государственную регистрацию прав, которые истец просил взыскать с ФИО2
Кроме того, ФИО1 просил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, на оплату перелета представителя в Санкт-Петербург из Калиннграда и его проживание в гостинице.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 26 сентября 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
ФИО2 в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что объектами, предусмотренными договором, она не пользуется, они находятся во владении истца, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, что виновной в совершении уголовного преступления она не признана, при этом арест может быть снят только после окончания уголовного дела, ее вина в причинении убытков истцу не доказана, в настоящий момент она вернула ФИО1 725 000 рублей, несение расходов на ремонт и обустройство дома, гаража надлежащим образом не подтверждено, договор на оказание юридических услуг не представлен, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания расходов на перелет и проживание представителя.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени слушания надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приводит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Ленинградского районного суда Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого в собственность ФИО1 переданы незавершенный строительством жилой дома с кадастровым номером №, гараж с №, право аренды земельного участка с №, за что ФИО2 подлежало уплате 900 000 рублей.
Документы, необходимые для регистрации прав на объекты, переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли ответчику 900 000 рублей в счет исполнения денежного обязательства, установленного мировым соглашением.
Уведомлением Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на объекты приостановлена по причине наличия сведений о их ограничении/обременении в виде ареста, осуществленного на основании постановления Центрального районного суда Калинграда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2
В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ФИО1 в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свои права на объекты, предусмотренные соглашением сторон, при этом в их отношении наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатила истцу 725 000 рублей, суд находит, что ФИО2 обязана возвратить истцу полученное по соглашению в оставшейся части – 175 000 рублей, ввиду чего взыскивает их в судебном порядке.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 стоимости улучшений, произведенных ФИО1 на сумму 267 165 рублей 88 копеек в отношении дома и гаража, расходов истца на внесение арендной платы и пени, до перехода на них права собственности на объекты к истцу, поскольку суду сведений о том, что номинальный собственник этих объектов давала свое разрешение на ремонт и строительство, одобряла их, с ней согласовывались объемы работ и стоимости материалов, давалось поручение на погашение задолженностей не представлено.
Так как на момент утверждения мирового соглашения спорные объекты под обременением не находились, доказательств того, что ФИО2 при утверждении соглашения исполнять его не собиралась, то есть в ее поведении признаки недобросовестности отсутствуют, оснований для взыскания с нее расходов ФИО1, связанных с регистрацией перехода права собственности на объекты, в сумме 4 350 рублей, не имеется, так как причинно-следственная связь между уплатой истцом пошлины и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то, что часть требований иска исполнены ответчиком после подачи заявления в суд, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы последнего по уплате госпошлины за требования о взыскании убытков в размере 900 000 рублей в сумме 12 200 рублей.
Так как фактически исковые требования удовлетворены на 37,8% от заявленных в уточненном иске, с ФИО2, в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы последнего, понесенные в связи с участием его и его представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 467 рублей 76 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 175 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 рублей, на проезд и проживание в размере 13 467 рублей 76 копеек, а всего 200 667 (двести тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.