Решение по делу № 2А-804/2023 от 19.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 19 декабря 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Насир оглы к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности к устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО2, являясь должником в исполнительном производстве обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, вынесено по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, указывая о том, что судебным приставом, не установлено наличия факта трудоустройства должника, а доводы о том, что он (ФИО2) просил произвести перерасчет задолженности за 2020 года не соответствуют действительности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст. 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 113 СК РФ, административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, а также ходатайствовал о восстановлении установленного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что обусловлено необходимостью получения им юридической помощи.

Представитель Административного истца ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика ОСП по Юждскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения далее, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст.46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО2 алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 мес. 04 дня) в размере <данные изъяты>, исходя из номинальной начисленной заработной платы в РФ (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника по уплате алиментов, которая составила:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), - <данные изъяты> из номинальной начисленной заработной платы в РФ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) – <данные изъяты>, исходя из ? части начисленной заработной платы у ИП ФИО8

- общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> (л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника по уплате алиментов, которая составила:

- с учетом произведенных должником платежей по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), размер задолженности за указанный период составил: <данные изъяты>.;

- общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты>. (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника по уплате алиментов, которая составила:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.): исходя из ? полученной заработной платы должника за период с января по март 2021 года; и с мая по июнь 2022 года; в остальной период расчет производился из номинальной начисленной заработной платы в РФ (с учетом произведенных оплат на сумму <данные изъяты>.). Общий размер задолженности за указанный период составил: <данные изъяты>.

- общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил: <данные изъяты>. (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, в связи со сменой должником места жительства (л.д. 85, 86).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратился в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области с жалобой, указав о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, размер его задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) определен не верно, поскольку с момента официального трудоустройства в 2020 году, производилась уплата алиментов, однако судебным приставом факт его трудовой деятельности не устанавливался. В связи с изложенным просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 о расчете задолженности;

- произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов из средней заработной платы по субъекту РФ – г. Иваново;

- предоставить письменный ответ на жалобу путем направления почтовым отправлением.

В обоснование указанной жалобы должником представлены в том числе: справка ИП ФИО10 о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ (копия которой содержалась в материалах исполнительного производства);

- справка ИП ФИО10 о трудоустройстве ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

- чеки по операциям ПАО «Сбербанк» об отчислениях в рамках исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.);

- справка ООО «Молочный домик» о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведенных удержаниях из заработной платы.

Изложенные документы свидетельствуют о предоставленных должником сведениях о произведенных перечислениях в счет уплаты алиментов в 2020 году на сумму (<данные изъяты>.), что учитывалось при расчете задолженности за 2020 год; в 2021 года (за период до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>., тогда как из расчета задолженности за указанный период следует, что размер произведенных перечислений составил <данные изъяты>.; в 2022-2022 году (с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>., что учитывалось при расчете задолженности. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства в распоряжении судебного пристава имелись сведения о трудоустройстве и размерах полученной заработной платы должника ФИО2 в июле, августе и сентябре 2022 года (в ООО «Молочный Домик»), что не учитывалось при расчете задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Оспариваемым постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам рассмотрения жалобы», указанная жалобы ФИО2 рассмотрена в части требований о перерасчете задолженности по алиментам. При этом, каких-либо доводов и решений относительно постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В данном постановлении со ссылкой на тот факт, что заявитель просит сделать перерасчет задолженности за 2020 год, однако не предоставил справку о доходах за указанный период, отсутствуют сведения о выплате алиментов за 2020 год, приложены чеки по операциям и сведения о доходах за другой год, старшим судебным приставом ФИО1 сделан вывод о том, что «постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО1, является правомерным». Постановлено:

1) «признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО1»;

2) «в удовлетворении жалобы ФИО2 Насир оглы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО1 отказать».

Исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об исполнительном производстве пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ, в подчинении которого они находятся.

На основании ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).

Из вышеприведенного следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения.

С учетом того, что предметом обжалования ФИО2 являлось постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново, данная жалоба подлежала рассмотрению начальником такого отделения.

Однако данная жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП Росси по Ивановской области ФИО1 за пределами полномочий указанного должностного лица, установленных ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом вынесенное по жалобе постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни мотивов, ни принятого решения относительно оспариваемого постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Не содержится в материалах исполнительного производства и иных сведений, свидетельствующих о направлении жалобы должностному лицу службы судебных приставов ОСП по ВАП по г. Иваново.

Оспариваемым постановлением ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) по существу:

- констатируется размер задолженности должника по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>, без приведения такого расчета (которого в материалах исполнительного производства на дату вынесения постановления не содержится),

- приводятся доводы об отсутствии оснований для перерасчета размера алиментов за 2020 год (тогда как в просительной части жалобы содержится ходатайство о пересчете задолженности безотносительного года, а к жалобе прикладываются сведения о произведенных платежах за 2020, 2021, 2022, 2023 годы и справки о трудоустройстве);

- приводятся доводы об обоснованности своих (судебного пристава ФИО1) вышеуказанных доводов об отсутствии оснований для перерасчета,

при этом в постановочной части ФИО1 признается правомерность ее же «действий, постановления», и отказывается в удовлетворении жалобы.

Таким образом, давая оценку доводам жалобы в части ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам, делая вывод об отсутствии таких оснований в мотивировочной части, должностным лицом ФИО1 одновременно признаются свои указанные действия законными, о чем выносится соответствующее постановление.

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка, однако не разрешено ходатайство ФИО2 о перерасчете задолженности по алиментам (при наличии к тому объективных данных и имеющихся в исполнительном производстве документов), поскольку в постановочной части, решения по данному вопросу не содержится, а также дана оценка на предмет законности и обоснованности действия и решения судебного пристава ФИО1, самой же себе как должностному лицу ОСП, что противоречит положениям ч.ч.1,2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, и выходит за пределы ее полномочий. При этом данные выводы старшего судебного пристава ФИО1 предметом обжалования не являются.

Указанным постановление нарушаются права административного истца, как должника в исполнительном производстве, на разрешение его жалобы, а также на разрешение ходатайства о перерасчет задолженности по алиментам, которые до настоящего времени не восстановлены.

Изложенное является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу ОСП) ФИО1 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании вынесенного постановления.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет задолженности произведен в рамках исполнительного производства постановлениями судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления административным истцом не оспорены и предметом административного иска не являются. При этом административный истец не лишен права на обращение в рамках исполнительного производства с ходатайством о перерасчете задолженности. Кроме того, возлагаемая судом обязанность на административного ответчика по устранению нарушений при вынесении оспариваемого постановления также влечет разрешение его доводов о перерасчете, изложенных в жалобе в адрес ОСП.

Вместе с тем, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает самостоятельной административной процессуальной право- и дееспособностью и не может являться ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО2 через органы почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо сведений (в том числе ШПИ), позволяющих определить дату доставки указанной корреспонденции должнику, административным ответчиком не представлено и не имеется в сведениях почтового реестра ОСП о статусе почтового отправления.

Как следует из административного искового заявления, данная корреспонденция получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное также подтверждается представленным административным истцом конвертом со сведениями об отправителе «ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам» и получателе «ФИО2», со штампами органа почтовой связи, в том числе, в отделении по месту доставки «ДД.ММ.ГГГГ.».

С настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из присвоенного почтового идентификатора на конверте с адресованной суду корреспонденцией и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта «Почта России» о принятии корреспонденции в органе почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок, а потому ходатайство административного истца о восстановлении данного срока не требует принятия по нему соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности к устранению допущенных нарушений, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам рассмотрения жалобы» ФИО2, и обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области в остальной части, а также требований к ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области в полном объеме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Судья Л.В. Пятых

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2024 года.