52RS0003-01-2022-007793-92
Дело 2-967/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчику ФИО3
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № и а/м <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель а/м <данные изъяты>.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В качестве страхового возмещения истцу была перечислена сумма 391 000 рублей.
Однако данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № без эксплуатационного износа составила 1 208 410 руб.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой страховой выплаты. (1 208 410- 391 000 =817410).
Уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы истец просит:
Взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 931 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11374 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 366 руб. 11 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы не согласен.
Представитель 3-го лица – СПАО «Ингосстах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявления и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер № (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 (страховой полис : СПАО Ингосстрах») и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах»).
Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д.139). Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.101). В рамках рассмотрения заявления о страховом случае по инициативе страховщика произведена оценка в ООО «Прайсконсалт» (л.д. 114-121). Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 583414 руб. 16 коп., с учетом износа - 387 500 руб. Страховщик произвел выплату в сумме 391 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д.123).
Согласно представленного истцом заключения специалиста, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (л.д.21-65), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 1 208 410 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор».(л.д.168-201).
Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составила - без учета износа 931 600 рублей, с учетом износа 602 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в его до аварийном состоянии на дату ДТП составила 2 040 100 рублей.
Также экспертом высказано особое мнение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, поскольку при проведении исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта (в рамках ОСАГО) произошло превышение лимита суммы восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России, которое округленно составило 1 352 200 рублей – без учета износа и 895 700 рублей – с учетом износа.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчиком предоставлено консультационное заключение, выполненное «НЭКСТ», по выводам которого заключение судебной экспертизы не является полным, достоверным, объективным и обоснованным, не соответствует требованиям нормативной документации, проведено недостаточное исследование, в нарушение действующих методик, что привело к ошибке в расчетах и увеличению стоимости ремонта.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что повреждения порога левого образованы от данного ДТП вследствие деформации двери передней левой.
В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд берет за основу заключение судебной экспертизы. В отличие от досудебных экспертиз, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Имеющиеся сомнения были устранены путем опроса судебного эксперта.
Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.
Консультативной Заключение специалиста ООО «НЭКСТ» фактически является рецензией на судебную экспертизу, и выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, проведение исследования, результаты которого оформлены в заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ имело место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.
Иных доказательств того, что экспертом сделаны неправильные выводы суду не представлено и материалы дела не содержат.
Судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается надлежащими документами. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Опираясь на результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в сумме 400 000 рублей – в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Уточняя исковые требования после проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 931 600 рублей, что соответствует стоимости ремонта, определенной судебным экспертом по Единой методике без учета износа.
Однако, суд, учитывая разъяснения Верховного суда, суд производит расчет суммы ущерба следующим образом:
Из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Методике Минюста ( 1 352 200 руб.) следует вычесть страховое возмещение, которое подлежало выплате страховщиком (400 000 руб.) Полученная разница составит 952 200 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований и полагает, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в пределах заявленной суммы - в размере 931 600 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.66, 67-68), на отправку телеграммы извещающей о досудебной экспертизе в размере 366 руб. 11 коп., (л.д.19, 20), нотариальных расходов по изготовлению копии доверенности в сумме 200 руб. (л.д.69), расходы на оплату госпошлины в сумме 11 374 руб. 10 коп.(л.д.12).
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, предметом которого является подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. (л.д.70). Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской в получении денежных средств (л.д.71).
Интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании доверенности. Представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения искового заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер, участие в предварительном судебном заседании.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, их целесообразность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Учитывая объем заявленных требований, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность и категорию рассматриваемого дела, которое является сложным, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя – одно судебное заседание из пяти, а также учитывая фактически оказанные представителем услуги, принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере – в сумме 25 000 рублей.
По мнению суда, данная сумма будет соответствовать объему проделанной представителем истца работе, отвечать требованию разумности и справедливости. Оснований для ее большего снижения суд не усматривает.
От суммы удовлетворенных требований (931 600 руб.), размер госпошлины составит 12516 руб. ((931600 – 200 000) х 1%) +5200)).
Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 11374 руб. 10 коп., оставшаяся часть - в сумме 1141 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Нижегородской области. ( 12516-11374.10).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт:№) в пользу ФИО2 (паспорт: №) материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 931600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 11374 руб. 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 366 руб. 11 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб.
В удовлетворении требований об оплате судебных расходов в большей сумме истцу отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт:№) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 1141 руб. 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.П.Горохова