Дело № Судья Зенцова С.Е.

Дело № 2-487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 11-9757/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Турковой Г.Л., Бас И.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Машиностроитель-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО2 ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ СН «Машиностроитель-2» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 564 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков №№, №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель-2», не являясь членом СНТ. Ответчик не производит оплаты за пользование общим имуществом СНТ СН «Машиностроитель-2». Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство, как заключивших, так и не заключивших договоры, установлен протоколами общих собраний. Полагает, что сумма задолженности за 2019 35 364 рубля, за 2020 год - 36 100 рублей, за 2021 год - 36 100 рублей на общую сумму 107 564 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик сберегла денежные средства, уплаченные другими собственниками земельных участков на содержание объектов общего имущества.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2, задолженности в суме 107 564 рубля, вынесенный мировым судьей Судебного участка № <адрес> отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец полагает, что в силу прямого указания закона, истица несет обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры СНТ СН «Машиностроитель-2» вне зависимости от того, является она членом СНТ или нет и вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ней договора.

Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований СНТ СН «Машиностроитель-2» о взыскании неосновательного обогащения. Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ СН «Машиностритель-2» задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 2019 года по 2021 год в размере 107 564 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 351, 28 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

Ответчик ФИО1 не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что она не является членом СНТ СН «Машиностроитель-2», в договорные отношения с истцом не вступала. Право собственности на данные земельные участки оформила ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента на участках никакая индивидуальная деятельность не ведется. Никакие услуги СНТ СН «Машиностроитель-2» ей не оказывались, водой и электричеством она не пользовалась, вода и электричество к её участку не подведены. К её участкам асфальтированная дорога не проложена.

Считает, что права граждан на земельные участки, приобретенные ими, не зависят от членства в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении. Такие объединения не несут ответственности за использование гражданами принадлежащих им участков и не вправе вмешиваться в деятельность граждан на своих участках.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции по поводу отсутствие договора между собственниками земли и товариществом, а также с тем, что неиспользование земли не будут основанием для освобождения от обязанности участвовать в содержании общего имущества.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не установил, действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН, имуществом общего пользования. Также не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН и земельных участков апеллянта.

Полагает, что СНТ СН «Машиностроитель-2» - это частная некоммерческая организация, с которой у апеллянта нет договора, не вправе требовать оплаты своей деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в ТСН.

Указывает на нарушение Федерального закона «О персональных данных» в связи с отсутствием согласия ФИО2 на предоставление Росреестром в выписках из ЕГРН сведений о собственниках земельных участков.

Поэтому считает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять по делу новое решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании частей 3 и 5 статьи 12 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1, частей 2, 19, 25, 27 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

С учетом указанных правовых норм при разрешении вопроса о наличии у ответчика задолженности суды обязаны были исходить из принятых в установленном порядке на общих собраниях членов товарищества решений, которыми определены размеры членских и целевых взносов за 2019-2021 годы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельных участков №№, № с кадастровыми номерами соответственно № (площадью № кв.м), № (площадью № кв.м), № (площадь. № кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, СНТ СН «Машиностроитель-2».

Все три земельных участка относятся к категории «земли населенных пунктов» и имеют вид разрешенного использования - «для ведения садоводства».

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН.

В спорный период 2019-2021 годов данные участки находились в собственности ответчика.

Решениями общих собраний СНТ СН «Машиностроитель-2» о размере и сроках уплаты обязательных и целевых взносов установлены:

решением от ДД.ММ.ГГГГ на 2019 год размер членского взноса – 1000 руб. за сотку, целевого взноса – 1 500 руб. с 1 участка, взнос садовода-индивидуала – 1 000 руб. за сотку;

решением от ДД.ММ.ГГГГ на 2020 год размер членского взноса – 1 000 руб. за сотку, целевого взноса – 7 500 руб. с участка;

решением от ДД.ММ.ГГГГ на 2021 год размер членского взноса - 1200 руб. за сотку, целевого взноса – 1 500 руб. с участка.

ФИО2 в спорный период членом СНТ СН «Машиностроитель-2» не являлась, вела садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 3014, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ СН Машиностроитель-2», пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате членских и целевых взносов за период с 2019 года по 2021 годы как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, в результате на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания образовавшейся задолженности в размере, рассчитанном истцом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Поскольку исковые требования СНТ СН «Машиностроитель-2» удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 28 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции и ее обоснованием соглашается, поскольку принадлежащие ответчику земельные участки находятся в границах земельного участка, являющегося территорией СНТ СН «Машиностроитель-2», размеры взносов установлены общим собранием товарищества и обусловлены представленными сметами, актами ревизионной комиссии товарищества, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными и не отменены, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что спорные земельные участки ею никак не используются, услуги - не оказывались, водой и электричеством она не пользовалась, вода и электричество к её участку не подведены, асфальтированная дорога -не проложена, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Как указывалось ранее, к возникшим правоотношениям подлежат применению требования Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие обязанность лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, по содержанию имущества общего пользования товарищества.

Как следует из абз. 1 статьи 7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Согласно Уставу СНТ СН «Машиностроитель -2» товарищество преобразовано решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан- правообладателей садовых земельных участков в границах товарищества, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения своих потребностей и членов их семей в решении общих социальных хозяйственных задач ведения садоводства, а также организации здорового отдыха в садоводческий сезон (пункт 1.1 устава). Целью создания товарищества является создание и обеспечение условий для возможности использования индивидуальных садовых участков по прямому целевому назначению – ведению садоводства в садоводческий сезон посредством создания, сохранения, ремонта и эксплуатации имущества общего пользования в объеме принятых решений общим собранием, предусмотренных приходно-расходной сметой (пункт 2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава, имуществом общего пользования являются объекты капитального строительства, земельные участки общего назначения, а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности товарищества и удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, в том числе: насосные станции, общие водоводы, система розлива по кварталам и непосредственно по садовым участкам, трансформаторы, ЛЭП, улично-дорожная сеть, дородное полотно и дорожное покрытие, обочины, водоотливные траншеи, внешнее ограждение сада, въездные ворота, система видеонаблюдения и сигнализации, здание правления, трактора, машины, механизмы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и топу подобное.

Кроме того, приходно-расходными сметами СНТ СН «Машиностроитель-2», утвержденными решениями общих собраний и приложениями к ним, а также представленными истцом в материалы дела договорами на оказание услуг, производство работ, актами ревизионной комиссии, подтверждается несение истцом расходов на содержание общего имущества товарищества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вступала в члены СНТ СН «Машиностроитель-2», поэтому товарищество не вправе вмешиваться в деятельность граждан на своих участках, несогласие автора апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора между собственниками земли и товариществом, а также с тем, что неиспользование земли не являются основанием для освобождения от обязанности участвовать в содержании общего имущества, не могут быть приняты, поскольку они не только не основаны на законе, но и напрямую противоречат положениям Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении решения установил, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены в границах территории СНТ СН «Машиностроитель-2», поскольку их местоположение прямо указано в сведениях ЕГРН, выписки из которого представлены в материалах дела.

Судебная коллегия также полагает ошибочным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате взносов возникает только при установлении элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка апеллянта.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что СНТ СН «Машиностроитель-2» как частная некоммерческая организация, с которой у апеллянта нет договора, не вправе требовать оплаты своей деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда также является ошибочным и противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора, поскольку изложенный в этом определении правой подход касается правоотношений, которые сложились в период их регулирования Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который не применим к спорным правоотношениям по взысканию задолженности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора и суждение ФИО2 относительно правоотношений собственников земельных участков и ТСН, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество является одним из видов ТСН, правоотношения в котором урегулированы специальным законом - Федеральным законом о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона «О персональных данных» в связи с отсутствием согласия ФИО2 на предоставление Росреестром в выписках из ЕГРН сведений о собственниках земельных участков, поскольку выписки из ЕГРН на спорные земельные участки с указанием ФИО2, как собственника, были получены на основании запроса суда.

Обработка персональных данных не допускается, за исключением случаев, если такая обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия (пункт 6 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена с помощью смс-сообщения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ и путем направления почтовых отправлений категории «Судебное», которые возвращены Почтой России за истечением семидневного срока хранения.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права, основания для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ