УИД 45RS0023-01-2024-001054-56
Дело № 2-51/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Усмановой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихи Курганской области 29 июля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Министерству внутренних дел, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование измененных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований указал, что 3 августа 2024 г. при осмотре транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2024 года выпуска инспектором ФИО2 на стоянке РЭО №2 (дислокация г. Шумиха) МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области без наличия повода на подлинность, без предупреждения, на стойке автомобиля ногтем поцарапана краска и отклеен угол информационной таблички с VIN номером. На замечание истца, ответчик стал вести себя ненадлежащим образом, а именно грубил, вел себя крайне не вежливо, чем нарушил свои должностные обязанности сотрудника полиции и требования к служебному поведению. В связи с чем истец был вынужден начать видеосъемку процесса осмотра транспортного средства. На указанные действия истцом была подана жалоба, в ходе проверки которой в действиях инспектора ФИО2 нарушений должностного регламента не выявлено. Считает, что умышленное повреждение информационной таблички с VIN номером транспортного средства, в дальнейшем будет вызывать сомнение в ее подлинности и достоверности. По ходатайству УМВД России по Курганской области была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект»: повреждение маркировочной таблички в виде залома и отклеивания верхнего правого угла получено в результате внешнего механического воздействия твердым тупым предметом без острых граней и могло быть получено от воздействия ногтевой пластины пальца руки мужчины, стоимость устранения повреждений на правой стойке дверного проема автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX по состоянию на дату исследования составляет 4 900 руб., в том числе замена маркировочной таблички 1 100 руб., изготовление маркировочной таблички 3 000 руб. В обоснование искового заявления первоначально было положено экспертное заключение Б., так как без определения стоимости причиненного ущерба обращение в суд не возможно. Расходы за составление заключения составили 4 000 руб. Также за составление искового заявления было уплачено 3 000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный номер *** 4 100 руб., расходы за составление заключения - 4 000 руб., расходы за составление искового заявления - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Недомец Е.В. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что действительно при осуществлении осмотра таблички проводил подушечкой пальца по табличке с целью проверки ее подлинности. Какого-либо иного воздействия на маркировочную таблицу не было. После осмотра маркировочная табличка повреждена не была. Инструкция, предусматривающая алгоритм проведения осмотра транспортного средства отсутствует. При проведении осмотра он сначала осматривает автомобиль, затем проводит его фотофиксацию.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осмотр транспортного средства является обязательной процедурой при регистрации транспортного средства.
При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (часть 3).
Согласно пункту 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (абзац 3).
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2024 года выпуска VIN ***, государственный регистрационный номер ***.
31 июля 2024 г. истец обратился в РЭО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о регистрации транспортного средства, выдаче государственного регистрационного знака.
3 августа 2024 г. старшим государственным инспектором БДД РЭО №2 ФИО2 осуществлен осмотр транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2024 года выпуска VIN ***, по результатам которого произведена регистрация указанного автомобиля на имя ФИО1
Из пояснений истца ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в ходе осмотра автомобиля, должностным лицом ФИО2 ногтевой пластиной пальца руки поцарапана табличка с VIN номером, находящаяся на стойке автомобиля, повреждено лакокрасочное покрытие, отклеен угол таблички. В результате чего произошел конфликт, свидетелем которого являлся Ю., в присутствии которого он попросил занести повреждения маркировочной таблички в особые отметки акта осмотра транспортного средства, ему было отказано.
6 августа 2024 г. истцом в связи с незаконными действиями должностного лица ФИО2 в прокуратуру Шумихинского района Курганской области подана жалоба, которая 13 августа 2024 г. перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Курганской области, а в последующем в УМВД России по Курганской области.
13 сентября 2024 г. УМВД России по Курганской области по жалобе ФИО1 проведена проверка, по результатам которой действия ФИО2 признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству РФ.
Из заключения по результатам рассмотрения жалобы от 13 сентября 2024 г. следует, что 15 августа 2024 г. в адрес Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области из прокуратуры Курганской области поступила жалоба от ФИО1 на действия сотрудника РЭО № 12 в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом служебных обязанностей по вопросу регистрационных действий при осмотре автомобиля ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО МАКС, идентификационный номер ***, выразившихся в умышленном повреждении маркировочной таблички с идентификационным номером транспортного средства и лакокрасочного покрытия возле маркировочной таблички, и грубом общении.
В ходе проведения проверки установлено, что 3 августа 2024 г. в РЭО № 2 для постановки на регистрационный учет транспортного средства ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО МАКС, идентификационный номер *** обратился ФИО1 Осмотр автомобиля ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО МАКС осуществлял старший государственный инспектор БДД РЭО № 2 капитан полиции ФИО2
Из объяснений капитана полиции ФИО2 следует, что 3 августа 2024 г. он осуществлял осмотр автомобилей в РЭО № 2, около 15 час. 20 мин. к нему для проведения осмотра автомобиля ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО МАКС, идентификационный номер *** при постановке на регистрационный учет, обратился ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля ФИО2 был сверен идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на кузове автомобиля и маркировочной табличке, расположенной на правой центральной стойке дверного проема, а также сверен номер ДВС. При проверке маркировочной таблички её целостность была не нарушена, лакокрасочное покрытие не повреждено. Во время общения с гражданином ФИО1 инспектор грубых слов в его адрес не высказывал, разговаривал вежливо и тактично.
При просмотре фотографий, сделанных при осмотре автомобиля и записи с носимого видеорегистратора «Дозор», было установлено, что осмотр осуществлялся на площадке осмотра транспортных средств, расположенных у здания РЭО № 2. Во время проведения осмотра ФИО2 были выполнены все необходимые процедуры по идентификации и проверке транспортного средства, фото-видеофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера в соответствии с п. 83 Административного регламента МВД России предоставления услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России № 950 от 21.12.2019. На видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» не зафиксирован факт нарушения целостности маркировочной таблички и лакокрасочного покрытия автомобиля при проведении осмотра транспортного средства капитаном полиции ФИО2
По информации УМВД России по Курганской области от 5 декабря 2024 г. видеозапись проведения осмотра 03.08.2024 автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX в РЭО № 2 (дислокация г. Шумиха) МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области уничтожена в связи с истечением срока хранения.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что является начальником регистрационно-экзаменационного отделения г. Шумиха. Конфликтных ситуаций во время осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в августе 2024 г. не было. Был разговор на повышенных тонах в связи с предъявлением ФИО1 инспектору ФИО2 претензии о том, что тот повредил ему маркировочную табличку. После чего ФИО1 достал телефон и начал производить видеосъемку. В связи с осуществлением своих полномочий, в качестве контроля за инспектором ФИО2, им визуально была осмотрена маркировочная табличка, каких-либо повреждений маркировочной таблички и лакокрасочного покрытия не было. ФИО1 просил занести повреждения маркировочной таблички в особые отметки акта осмотра транспортного средства, ему было отказано, поскольку какие-либо повреждения отсутствовали. Осмотр автомобиля фиксировался на видеорегистратор «Дозор», в настоящее время видеозапись уничтожена. По результатам служебной проверки нарушений в действиях инспектора ФИО2 не выявлено.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что наличие повреждений маркировочной таблички не заносятся в акт осмотра транспортного средства. В особых отметках указывается только об ее отсутствии.
Согласно экспертному заключению № 05.08.2024 от 5 августа 2024 г. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 44 942 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 19 760 руб.
В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству представителя УМВД по Курганской области по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» №38-25 от 19 мая 2025 г. на правой стойке дверного проема автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** имеются следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия районе верхнего правого угла маркировочной таблички с VIN номером автомобиля в виде поверхностных потертостей на участке размером около 3x3 мм; повреждение маркировочной таблички с VIN номером автомобиля в виде залома и отклеивания верхнего правого угла на участке размером около 3x1 мм; повреждение лакокрасочного покрытия в нижней передней части в виде поверхностной царапины длинной около 40 мм.
В результате исследования характера повреждений и обстоятельств происшествия, указанных в исковом заявлении эксперт пришёл к следующим выводам: повреждение лакокрасочного покрытия правой стойки дверного проема в виде поверхностных потертостей в районе верхнего правого угла маркировочной таблички с VIN номером автомобиля получено в результате внешнего механического воздействия твердым предметом без острых граней. Достоверно установить характер воздействия ногтевой пластиной на лакокрасочное покрытие автомобиля не представляется возможным, но, по мнению эксперта, в случае кратковременного воздействия ногтевой пластины пальца руки мужчины повреждения краски не могли быть получены.
Повреждение маркировочной таблички в виде залома и отклеивания верхнею правого угла получено в результате внешнего механического воздействия твердым предметом без острых граней и могло быть получено при указанных обстоятельствах (от воздействия ногтевой пластины пальца руки мужчины).
Повреждение лакокрасочного покрытия правой стойки дверного проема в виде царапины в нижней передней части стойки получено в результате внешнего механическою воздействия твердым предметом с тонкой острой гранью, повреждение не соответствует локализации и характеру следообразующего объекта и не могло быть получено при указанных обстоятельствах (от воздействия ногтевой пластины пальца руки мужчины).
Достоверно установить дату возникновения повреждений на правой стойке дверного проема автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, не представляется возможным.
Стоимость устранения повреждений на правой стойке дверного проема автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату исследования, составляет 4 900 руб., из которых стоимость маркировочной таблички – 3 000 руб., работы по замене маркировочной таблицы – 1 100 руб., работы по полировке центральной боковины правой стойки – 825 руб.
После устранения повреждений на правой стойке дверного проема автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак *** утрата товарной стоимости отсутствует.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с этим указанное заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая объяснения сторон и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что в ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, должностным лицом ФИО2 проводилось пальцем руки по маркировочной табличке, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в присутствии должностных лиц ФИО2 и Ю. истцом заявлялось о повреждении маркировочной таблички и внесении указанных повреждений в акт осмотра транспортного средства, возможность получения повреждений в виде залома и отклеивания верхнего правого угла маркировочной таблички при обстоятельствах, указанных в иске, подтверждено заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, а именно повреждение маркировочной таблички в виде залома и отклеивания верхнего правого угла, истцу причинен материальный ущерб в размере 4 100 руб.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба не представлено, видеозапись проведения осмотра транспортного средства уничтожена.
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Надлежащим ответчиком в данном споре является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 4 100 руб.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Б. в сумме 4 000 руб., что подтверждается товарными чеками, чеками по операциям от 05.08.2024 (л.д. 207, 208). Указанные судебные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска истцу необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Кроме этого при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.11.2024 (л.д. 4а) и квитанцией № 042243 от 18.11.2024 (л.д. 40).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 (папсорт серии *** № ***) ущерб в размере 4 100 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья Т.Л. Амирова