Судья Адаменко А.В. Дело № 2-1117/2023

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-9888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании вексельного долга,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вексельного долга.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2013 между ОАО «Номос-Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ООО «Компания Уют» заключен договор кредитной линии от 29.07.2013 №65-13/КЛ-1Ф в редакции дополнительных соглашений №1-15, в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия в пределах лимита выдачи на предельную сумму в размере 719 000 000 рублей на срок с 29.07.2013 по 28.07.2019 и в размере 973 775 112 рублей на срок с 29.07.2016 по 31.12.2019 с начислением процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, предоставил сумму в размере 917 522 067 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее не позднее 31.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключены следующие договоры заклада векселей, в соответствии с которым банку в заклад переданы векселя в общем количестве 155 штук общей номинальной стоимостью 87 830 287 рублей 39 копеек.

До настоящего времени ООО «Компания Уют» не исполнило обязательства по кредитному договору.

Задолженность должника составляет 278 220 478 рублей 57 копеек - просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по 19.09.2018; 6 743 888 рублей 42 копейки - пеня по просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5636/2020 от 28.05.2020 ООО «Компания Уют» признано несостоятельным (банкротом), требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 284 964 366 рублей 99 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму вексельного долга в размере 87 830 287 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании вексельного долга оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С указанным решением не согласился представитель истца ПАО НБ «Траст», просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для предъявления векселей к оплате. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Банк в установленный срок реализовал свое право предъявления требования о взыскании суммы вексельной задолженности с векселедателей ООО «СЖСИ», ООО «Компания УЮТ», следовательно, не утратил право на взыскание указанной задолженности с иных обязанных лиц, с учетом даты признания векселедателей банкротами ООО «СЖО», ООО «Компания УЮТ» и трехгодичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2013 между ОАО «Номос-Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ООО «Компания Уют» заключен договор кредитной линии от 29.07.2013 №65-13/КЛ-1Ф с дополнительными соглашениями №1-15.

В рамках данного договора заемщику была открыта кредитная линия в пределах лимита выдачи на предельную сумму в размере 719 000 000 рублей на срок с 29.07.2013 по 28.07.2019 и в размере 973 775 112 рублей на срок с 29.07.2016 по 31.12.2019.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, предоставил сумму в размере 917 522 067 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее не позднее 31.12.2020, однако, не исполнил обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность в размере 284 964 366 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5636/2020 от 28.05.2020 ООО «Компания Уют» признано несостоятельным (банкротом), требование истца включено в реестр требований кредиторов должника.

24.03.2017 между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключены договоры заклада векселей: №65-13/ЗВ19-1Ф (номинал векселя 44 263 253 рублей 63 копейки), №65-13/ЗВ20-1Ф (номинал векселя 24 191 916 рублей 14 копеек), №65-13/ЗВ21-1Ф (номинал векселя 500 273 рублей 97 копеек), №65-13/ЗВ22-1Ф (номинал векселя 2 131 542 рубля 28 копеек), №65-13/ЗВ23-1Ф (номинал векселя 2 125 160 рублей 28 копеек), №65-13/ЗВ24-1Ф (номинал векселя 3 399 378 рублей 06 копеек), №65-13/ЗВ27-1Ф (номинал векселя 11 218 763 рубля 03 копейки). Общая номинальная стоимость 87 830 287 рублей 39 копеек (т.1 л.д.10-71).

В соответствии с данными договорами залогодатель ФИО2 передает в заклад залогодержателю (банку) простые векселя в общем количестве 155 штук:

- 49 векселей от 15.08.2016 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.03.2020, векселедатель ООО «Компания УЮТ»: <данные изъяты>

- 89 векселей от 15.08.2016 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.03.2020, векселедатель ООО «СЖСИ»: серия <данные изъяты>

- 17 векселей от 31.07.2016 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2020, векселедатель ООО «СЖСИ»: серия <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанными договорами закладом 155 векселей обеспечивается надлежащее исполнение ООО «Компания УЮТ» обязательств по договору кредитной линии от 29.07.2013 № 65-13/КЛ-1Ф.

Истец, обращаясь с иском в суд считал, что вследствие неисполнения основным должником своих обязательств по уплате долга по договору кредитной линии от 29.07.2013 №65-13/КЛ-1Ф, у Банка возникло право требования взыскания образовавшейся задолженности с ФИО2, как лица, предоставившего в обеспечение обязательств основного заёмщика ценные бумаги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14, отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения №104/1341 простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70-71).

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

На основании указанных положений суд первой инстануии пришщел к верному выводу о наличии у истца - Банка «ТРАСТ» (ПАО), который является векселедержателем, права на обращение за оплатой вексельного долга с индоссантов или других обязанных по векселям лиц, в том числе, с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске специального срока, установленного положениями Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Так, в силу статьи 33 Положения от 07.08.1937 №104/1341 простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Из материалов дела видно, что векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 31.03.2020 (138 векселей) и 30.04.2020 (17 векселей).

Согласно статье 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (часть 2 статьи 34 Положения).

Как указывалось выше, спорные простые векселя выданы сроком по предъявлении, но не ранее 31.03.2020 и 30.04.2020, следовательно, подпадают под действие статьи 34 Положения.

Таким образом, годичный срок для предъявления векселей истекает 31.03.2021 и 30.04.2021.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске такового и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также п. 2.2.1 договора заклада векселей, ФИО2 является индоссантом по спорным векселям.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Из данных положений следует, что если срок предъявления простых векселей истек и в пределах данного срока простой вексель к платежу не предъявлялся, истец, как векселедержатель, утратил право в отношении обязанных по векселю, в частности, к индоссанту ФИО2

При этом следует отметить, что истец, как векселедержатель, фактически реализовал свое право на предъявление векселей к оплате путем включения своих требований в реестр требований кредиторов векселедателей ( ООО «Компания УЮТ» и ООО «СЖСИ») в рамках дел о их банкротстве.

Довод апеллянта о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочным, т.к. специальными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установлен специальный годичный срок исковой давности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи