УИД № 77RS0005-02-2024-004321-59

Дело № 2-182/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего по делу судьи Александровой М.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 01 апреля 2023 года и признанного СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, третье лицо доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2023 года в 15 часов 05 минут по адресу: адрес, СВХ напротив д. 8 с. 8 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е477РВ197, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля Arkana», г.р.з. Т856ЕМ797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем марка автомобиля, г.р.з. Е477РВ197, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из определения № 99 ББ 2987359 от 01 апреля 2023 года усматривается, что лицо, управлявшее транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е477РВ197, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортное происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля», г.р.з. Е477РВ197 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС № 5071952575.

В результате происшествия транспортному средству марка автомобиля Arkana», г.р.з. Т856ЕМ797 причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля Arkana», г.р.з. Т856ЕМ797 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0254160409.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства марка автомобиля Arkana», г.р.з. Т856ЕМ797, перечислив на счет ООО «Мэйджор Лизинг» сумма, что подтверждается платежным поручением № 437 от 29 августа 2023 года.

СПАО «Ингосстрах» на основании требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 23634 от 09 ноября 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований не представлено доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.

Учитывая приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля являлся ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также то, что лицо, управлявшее транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е477РВ197, скрылось с места ДТП, а единственным законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, принимая во внимание, что к СПАО «Ингосстрах», как к лицу, возместившему выплаченное страховой компанией потерпевшего страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании сумма в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г