№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,
с участием: административного ответчика - СПИ ОСП по Болотнинскому району ФИО1, старшего СПИ ОСП по Болотнинскому району ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, начальнику ОСП по Болотнинскому району ФИО3, руководителю ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО5 о признании незаконными бездействия ССП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, начальнику ОСП по Болотнинскому району ФИО3, руководителю ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО5 о признании незаконными бездействия ССП.
В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО7 указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт". До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Согласно материалам исполнительного производства, должник имеет в собственности: полуприцеп с бортовой платформой - <данные изъяты>, грузовой автомобиль - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя был получен ответ о том, что акт описи и ареста составлен в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО8 До настоящего времени оценка имущества не проведена. Тем самым право взыскателя нарушено, так как со временем имущество теряет свою ликвидную стоимость. Обращение взыскания на имеющиеся транспортные средства не происходит на протяжении уже длительного времени. Взыскателем через портал Госуслуги была направлена жалоба, зарегистрированная под №, в которой взыскатель просил провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6, признать незаконным бездействие, выраженное в нарушении сроков привлечения оценщика, направить в адрес взыскателя отчет об оценке. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в УФССП ФИО4 по <адрес> (ШПИ=№ Жалоба получена сотрудниками УФССП ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на жалобу взыскателю не был направлен. Нарушение прав взыскателя не устранено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в ЦА ФССП ФИО4 (ШПИ=№), жалоба вручена ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ от ЦА также взыскателю не поступил. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступила копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от начальника ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлено в УФССП по <адрес> постановление о назначении оценщика, при поступлении отчета оценки, постановление об оценке будет направлено сторонам исполнительного производства». Так как данный ответ поступил на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, то начальник ОСП ФИО9 нарушила сроки рассмотрения жалобы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступила информация о проведенной оценке оценщиком транспортного средства должника. На последующие запросы взыскателя о предоставления результатов оценки, информативного ответа так и не поступило. Взыскатель не владеет информацией, когда было направлено постановление в оценочную организацию и было ли оно получено. Взыскатель полагает, что в оценочную организацию обращение от ОСП не поступило. Соответственно, сроки обращения взыскания на транспорт должника неоправданно затянуты. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СПИ бездействует, а начальник ОСП не предпринимает мер по устранению нарушений, тем самым так же нарушает право взыскателя. Между тем транспорт теряет свою ликвидную стоимость. В нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не предоставлен взыскателю от УФССП <адрес>, а также ЦА ФССП ФИО4. Учитывая изложенное, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы по существу в установленные законом сроки, а также в отсутствии должного контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1, в ведении которого находится данное исполнительное производство, не устранения допущенных нарушений в ОСП. Она просит суд признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УФССП России по Новосибирской области, выраженные в нарушении сроков предоставления ответа на жалобу взыскателя, а так же отсутствии надлежащего контроля за действиями сотрудников ОСП по Болотнинскому району, не устранению выявленных нарушений в привлечении оценочной организации, предоставлении копии оценки взыскателю и дальнейшей процедуре реализации транспортного средства должника, признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, отсутствии должного контроля за судебным -приставом исполнителем ФИО1 по существу, не соблюдении сроков привлечения оценщика и соблюдения процедуры сроков обращения взыскания на транспорт должника, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО1, выразившиеся в не привлечении оценщика в установленные законом сроки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в не предоставлении информации о проведенной оценке относительно ТС, затягивании сроков исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО1, привлечь оценщика для оценки имущества должника, обязать СПИ ФИО1 направить взыскателю копию постановления о принятии результата оценки, а также соблюсти установленные законом сроки дальнейшей процедуры реализации имущества должника.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с удаленностью суда.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оценка транспортного средства должника не проводилась длительное время из-за отсутствия в УФССП по Новосибирской области государственного контракта на проведение оценки. В настоящее время государственный контракт с оценщиком (ООО «Оценка Алтая») на оказание услуг по оценке заключен, к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая», копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя.
Административный ответчик - начальник ОСП по Болотнинскому району - старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно срок рассмотрения жалобы взыскателя был нарушен, однако это было связано с длительными сроками пересылки жалобы для рассмотрения из центрального аппарата УФССП в территориальный орган и далее в ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области. Все жалобы взыскателя, поступившие в ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области, были рассмотрены, по результатам рассмотрения жалоб заявителю был дан ответ.
Административный ответчик - руководитель ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица директор ФССП главный судебный пристав РФ ФИО10, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации и иному лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Болотнинского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 425436.78 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Болотнинского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 67460.92 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство должника - <данные изъяты>. Тогда как постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты> вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации",
старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При указанных выше обстоятельствах требования истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП РФ и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 (в части нарушения сроков предоставления ответа на жалобу взыскателя), суд руководствуется положениями ст.ст. 121-126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", согласно которым постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В своем исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в УФССП РФ по <адрес> (ШПИ №), жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу не получен до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в ЦА ФССП РФ (ШПИ №), ответ на жалобу не получен.
Из пояснений участников процесса, материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП поступали две жалобы: № от ДД.ММ.ГГГГ (результат рассмотрения истцом не обжалуется); ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ (поступила в ЦА УФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ, направлена для рассмотрения должностному лицу, правомочному ее рассматривать ДД.ММ.ГГГГ, получена в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба рассмотрена, заявитель уведомлен о результатах рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №). Жалоба ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> для рассмотрения не поступала.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба взыскателя ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена с нарушением установленного ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" 10-ти дневного срока, полагает требования административного истца в части признания действий старшего судебного пристава-исполнителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований для признания незаконными бездействия сотрудников ЦА УФССП РФ в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществления контроля за действиями сотрудников ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области суд не усматривает, так как сотрудники ЦА УФССП не были уполномочены рассматривать ее по существу, данная жалоба была направлена для рассмотрения в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные ч.6 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Организация работы подразделения судебных приставов (ОСП по <адрес>), обеспечение и принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", возложено на старшего судебного пристава соответствующего подразделения.
Также суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными бездействия сотрудников ЦА УФССП РФ в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществления контроля за действиями сотрудников ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области, понуждению судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО1 привлечь оценщика для оценки имущества должника, обязать СПИ ФИО1 направить взыскателю копию постановления о принятии результата оценки, соблюдать установленные сроки реализации имущества.
Так как из текста искового заявления и материалов дела следует, что жалоба получена ЦА УФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи искового заявления в суд. На момент рассмотрения дела жалоба должностному лицу, правомочному рассматривать такую жалобу, не поступила, срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" не истек.
Согласно ч.1 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Однако из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 следует, что до вынесения решения судом, судебным приставом-исполнителем оценщик для оценки имущества должника привлечен, оценка имущества произведена, копия процессуальных документов была направлена представителю истца. К процедуре реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель не приступал, его деяние (действие или бездействие в части реализации имущества) истцом не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить частично.
Признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в рассмотрении жалобы взыскателя ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" 10-ти дневного срока.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО «АктивБизнесКонсалт» - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: _______________Баланов О.В.