<...> Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак № двигался по ул. ФИО2, в районе <адрес> по ул. ФИО2 в г. Омске в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «НИССАН AD», государственный регистрационный знак № после чего автомобиль «НИССАН AD», отбросило на препятствие (бетонную клумбу). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «НИССАН AD» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 166, 170).

Его защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с протокол об административном правонарушении не согласны. ФИО1 признает вину в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также факт того, что был причинен материальный ущерб Потерпевший №2. За данное деяние ФИО1 понёс уже административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Должностным лицом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в материалах дела имеются противоречия, нарушения. Справки, рапорта, объяснения лиц, которые имеются в материалах дела, не устраняют те сомнения, которые имеются. В определении о возбуждении дела и проведении административного расследования видно, что данный процессуальный документ был вынесен инспектором Свидетель №2, а заполнен он двумя сотрудниками. При этом с данным определением должны быть участники дела, им это определение должно было быть вручено либо отправлено им по почте России. В качестве доказательства того, что данное определение было направлено, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сослался на копию какого-то журнала, но при этом, исходя из копии этого журнала, не следует идентификация отправления (не указано, кому это определение было направлено и адрес направления). Таким образом, данное доказательство не отвечает признаку допустимости и не позволяет говорить о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено сторонам. В материалах дела имеется два объяснения ФИО1, которые были у него отобраны ДД.ММ.ГГГГ. Одно из них было дано ФИО1 сотруднику Госавтоинспекции, который проводил разбор ДТП, а второе было инспектору Госавтоинспекции ФИО14, но исходя из даты и времени совершения ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, все процессуальные действия проводились в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, физически ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давать пояснения инспектору ФИО14 не мог. В пояснениях ее доверителя не содержится информация о том, видел ли он место расположения потерпевших на момент совершения ДТП или какие-то другие пояснения относительно данного ДТП. Протокол осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором Свидетель №2, но в соответствии с действующим законодательством КоАП РФ и регламентом, которым руководствуются инспекторы Госавтоинспекции, должен был быть составлен незамедлительно по факту ДТП, а в рассматриваемом случае протокол осмотра был составлен спустя два дня после ДТП. В данный протокол были вписаны участники ДТП ФИО1 и Потерпевший №2, но при составлении данного документа ее доверитель отсутствовал. При этом, исходя из той справки, которая была предоставлена и составлена инспектором Свидетель №2, ФИО1 вписан в данный протокол ошибочно. Полагала, что ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции был вписан в протокол осмотра преднамеренно. Фиксировать в протокол осмотра места ДТП, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку при составлении данного документа отсутствовали участники ДТП и транспортные средства. На схеме ДТП видно, что ее доверитель в ней отказался расписываться, но в соответствии с действующим регламентом, данный отказ должен был быть зафиксирован в присутствии понятых. При этом понятые данный факт не зафиксировали, таким образом, полагала, что и схема места ДТП является недопустимым доказательством. В материалах дела имеется три определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и, со слов инспектора Госавтоинспекции ФИО14, они являются идентичными, но полагают, что это не соответствует действительности, поскольку в данных определениях на листах дела 26, 27 и 33 в разделе 3 в графе «предоставить эксперту» указаны различные обстоятельства. При этом, исходя из заключения эксперта № и тех материалов, которые были предоставлены эксперту для дачи заключения, следует, что определение на листе 33 было направлено в адрес БУЗОО «БСМЭ». В двух определениях о назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом были поставлены три вопроса: имеются ли у потерпевшей телесные повреждения, определить степень тяжести вреда здоровью, определить механизм образования данных повреждений и могли ли эти телесные повреждения образоваться в результате ДТП. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на вопросы, подлежащие разрешению, в иной редакции: про наличие повреждений и квалификация вреда здоровью, могли ли данные повреждения образоваться в результате ДТП. Вопрос о давности и механизме образования телесных повреждений судебно-медицинским экспертом разрешен не был. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта № указано, что потерпевшая Потерпевший №1 была обследована ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 дней после ДТП, и из медицинской карты № указан анамнез, что, со слов пациента, телесные повреждения от ДД.ММ.ГГГГ были получены на улице. Противоречия, которые имеются в заключении эксперта, не свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между ДТП и характером тех повреждений, которые имеются у Потерпевший №1. На основе вышесказанного, полагала, что все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 часов находилась в качестве пассажира автомобиля марки «Ниссан АД» под управлением Потерпевший №2, сидела на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнута не была, поскольку автомобиль был припаркован, в движении не находился. Когда произошло ДТП, очень сильно испугалась. Удар автомобилем «Ниссан» под управлением ФИО1 произошел в заднюю часть автомобиля «Ниссан АД». В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровья. После первого удара начала вылезать из салона автомобиля, но в результате повторного удара вылетела из водительской двери автомобиля «Ниссан АД» на асфальт. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ходила на осмотр в БУЗОО «БСМЭ». ФИО1 ей не звонил, извинений не приносил, вопросы компенсации морального вреда не обсуждали. ФИО1 видела в последний раз, когда были в Госавтоинспекции. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ниссан АД», остановился и припарковался на остановке около магазина «Красно и Белое» по ул. ФИО2, в момент ДТП его транспортное средство было припарковано и в движении не находилось. Видел, что транспортное средство «Ниссан Альмера» под управлением ФИО1 двигалось за автобусом, и специально водитель ФИО1 повернул руль автомобиля в сторону его транспортного средства. ФИО1 4 раза своим транспортным средством нанёс удары по его (Потерпевший №2) автомобилю. Вначале транспортное средство под управлением ФИО1 совершило наезд в заднюю левую часть его автомобиля, от удара «Нисан АД» «заскочил» на клумбу. В страховую компанию после ДТП обращался, страховое возмещение было получено в размере 235 500 рублей. С иском к ФИО1 обращаться в суд по возмещению материального ущерба не намерен. В результате ДТП телесные повреждения не фиксировал, никуда не обращался. В момент столкновения находился на водительском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности. Просил лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Инспектор ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, составивший протокол об административном правонарушении ФИО14, в судебном заседании пояснил, что в его производство поступил административный материал по факту ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Альмера» под управлением ФИО1 и «Ниссан АД» под управлением Потерпевший №2, где имелись пострадавшие. В ходе предварительной проверки по административному материалу им было установлено, что имеется потерпевшая Потерпевший №1, которая впоследствии была вызвана в подразделение Госавтоинспекции для дачи письменного объяснения по факту ДТП. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТС «Ниссан АД» под управлением Потерпевший №2 и получила телесные повреждения. На место ДТП скорая помощь приезжала, но Потерпевший №1 в медицинское учреждение не увозили. Через какое-то время потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно обратилась в медицинское учреждение. Также в ходе административного расследования было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, где перед экспертом ставились вопросы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, каков был механизм получения телесных повреждений и могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате ДТП. В ходе проверки также для опроса был вызван водитель Потерпевший №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС «Ниссан АД», припарковал его возле магазина «Красное-Белое» по адресу: г. Омск, ул. <адрес> В ходе проверки было установлено, что транспортное средство «Ниссан Альмера» под управлением ФИО1 с ООТ развернулось и допустило наезд на припаркованный автомобиль, где в это время находился Потерпевший №2 и снимал все на видеозапись. Видеозапись по ходатайству была приобщена к материалу проверки. Также в ходе проверки для опроса по факту ДТП был вызван ФИО1. Дата в объяснении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является опиской. ФИО1 был опрошен в тот день, когда выносилось определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, где он поставил свою подпись об ознакомлении с определением о назначении СМЭ, и уведомлен о проведении проверки. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ничего не помнит, двигался в другом направлении и о том, что произошло столкновение с участием его транспортного средства, он не знал. На его вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки перед тем как сесть за руль транспортного средства, ФИО1 пояснил, что, да, он употреблял спиртные напитки. Когда он (ФИО14) спросил у него, зачем он сел за руль транспортного средства, ФИО1 пояснил, что ему нужно было уехать по делам, никакой машины он не видел. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен и написал, что замечаний к протоколу об административном правонарушении у него не имеется и поставил свою подпись. В ходе проведения проверки и проведения СМЭ было установлено, что Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Судебно-медицинским экспертом был сделан вывод о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли образоваться в результате ДТП, что указывает, что она находилась в автомобиле и пострадала в результате наезда на автомобиль «Ниссан АД». При первичном составлении административного материала также было указано, что приезжала скорая помощь и провела осмотр потерпевшей. В действиях ФИО1 усмотрел нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку им не была выбрана безопасная скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Эксперт ФИО15, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ей для дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, которое содержится на листе дела 33. Сейчас не помнит, приходила или нет к ней Потерпевший №1. Для проведения судебно-медицинской экспертизы по живому лицу человек приходит в БУЗОО «БСМЭ» с паспортом, определением о назначении СМЭ. Вопросы по наличию телесных повреждений и квалификации вреда здоровью при проведении СМЭ были объединены в один вопрос. В своём заключении она указала, что срок образования телесных повреждений у Потерпевший №1 не противоречит, указанному в предварительных сведениях. Механизмом образования будут твердые тупые предметы, в т.ч. выступающие части салона транспортного средства при ДТП. Относительно формулировки «ударилась на улице» в заключении может пояснить, что так было написано в медицинской карте Потерпевший №1, где все записывается со слов гражданина. Если бы у сотрудника Госавтоинспекции были бы какие-либо сомнения, то он задаёт дополнительные вопросы, но перед ней они поставлены не были.

Инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Свидетель №1, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтверждается исследованными доказательствами согласующимися между собой и достаточными в своей совокупности, которыми являются:

- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. ФИО1, управляя а/м Ниссан Альмера, г/з №, двигался по ул. ФИО2, в пути следования, в районе <адрес> ул. В<адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий а/м Ниссан АД, г/з №, после чего а/м Ниссан АД отбросило на препятствие (бетонную клумбу). При ДТП телесные повреждения получила пассажир а/м Ниссан, г/з № Потерпевший №1, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), копия дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 22), из которых следует, что место столкновения автомобилей «Ниссан Альмера», г/з № и «НИССАН AD», г/з № расположено на проезжей части ул. <адрес> в г. Омске, в районе <адрес> по ул. <адрес>, на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>; место наезда автомобиля «НИССАН AD», г/з № на клумбу расположено на проезжей части ул. В<адрес> в г. Омске в районе <адрес> по ул. <адрес> на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>; проезжая часть горизонтальная, для двух направлений шириной 28,4 м, состояние покрытия сухое;

- объяснение ФИО1, из которого следует, что видеорегистратора в его а/м не было, при ДТП он не пострадал, вину признает, алкоголь употреблял дома, после чего взял свой а/м и направился в г. Омск (л.д. 23);

- объяснение Потерпевший №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром автомобиля Ниссан АД, г/з № в 22:40 водитель автомобиля, в котором она была пассажиром, припарковался возле строения № по ул. <адрес>. Позже, около 23:05 она увидела, как по ул. ФИО2 движется автомобиль Ниссан, г/з № со стороны <адрес> и начинает поворачивать налево и допускает наезд на их припаркованное транспортное средство. Выйдя из автомобиля, она увидела, что за рулем находится мужчина в возрасте, у которого имеются явные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта). Позже было установлено, что указанным автомобилем Ниссан г/з №, управлял водитель ФИО1 (л.д. 6-7 копия);

- объяснение Потерпевший №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 часов находилась в качестве пассажира а/м Ниссан под управлением Потерпевший №2 Сидела на переднем пассажирском месте. Они остановились около здания № по ул. ФИО2, с автомобиля не выходили. Через минут 10 обратила внимание на легковой а/м Ниссан, который следовал по <адрес> в направлении <адрес> за пассажирском автобусом. Заехав на ООТ, этот а/м меняет направление движения, ускоряется и направляется в их сторону, после чего допускает наезд на их а/м. При ДТП она получила телесные повреждения, врачи скорой помощи осмотрели ее на месте. На следующий день она самостоятельно обратилась в травмпункт ЛАО, где проходит амбулаторное лечение (л.д. 24);

- объяснение Потерпевший №2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 остановился возле строения <адрес> ул. <адрес> на автомобиле Ниссан, г/з № Около 23:05 он увидел, как в его припаркованное транспортное средство летит автомобиль Ниссан, г/з № который двигался по ул. <адрес> от <адрес> и допускает наезд на его припаркованное транспортное средство. Далее водитель автомобиля Ниссан начал движение назад и собирался уехать. Он, подойдя к нему, увидел и почувствовал, что от водителя имеется запах алкоголя, имеет явные признаки опьянения. Далее вызвали сотрудников Госавтоинспекции. Позже выяснилось, что автомобилем Ниссан, г/з №, управлял ФИО1 (л.д. 8-9 копия);

- объяснение Потерпевший №2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 управлял личным технически исправным а/м Ниссан, г/з №, с одним пассажиром, остановился около здания № по ул. <адрес>, с автомобиля не выходили. Через 10 минут обратил внимание на легковой а/м Ниссан, г/з №, который следовал по <адрес> в направлении <адрес> за пассажирским автобусом с выключенными фарами. Заехав на ООТ, этот а/м меняет направление движение, ускоряется и направляется в сторону его (Потерпевший №2) автомобиля, после чего допускает наезд на его а/м несколько раз, после его отбрасывает на бетонные клумбы. При ДТП он не пострадал. Имеется видео момента ДТП (л.д. 25);

-- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 52-55).

Кроме того, нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 29).

Как следует из вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного района № в Ленинском судебном районе в г. Омске – мирового судьи № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. в районе <адрес> по ул. В<адрес> в г. Омске управлял автомобилем Ниссан Альмера, г/з № находясь в состоянии опьянения. При этом из объяснений ФИО1 мировому судье следует, что он не оспаривал, что около 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Ниссан Альмера, г/з №, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом суд полагает необходимым исключить из числа доказательств заверенную копию схемы места ДТП, поскольку она не содержит сведения о понятых, сведения о должностном лице, ее составившем. В данной части возражения защитника заслуживают внимания.

Вместе с тем, исключение схемы ДТП из числа доказательств, само по себе основанием к освобождению ФИО1 от ответственности явиться не может.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства бесспорно свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника о недопустимости определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), поскольку указанный процессуальный документ составлен разными должностными лицами, являются надуманными. Из содержания определения следует, что его вынес инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Свидетель №2, определение изготовлено на бланке, содержит все юридически значимые сведения, подпись должностного лица.

Довод о не направлении копии определения в адрес ФИО1 был проверен судом. Согласно разносной книге на отправленную корреспонденцию копия указанного определения направлена в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, исх. номер в почтовом реестре № (л.д. 113-114-об.), о чем также имеется соответствующая запись в определении. Обязанности по направлению указанного определения исключительно заказной почтовой с уведомлением о вручении у должностного лица нет, ставить под сомнение фактическое направление письма с копией определения у суда оснований не имеется.

Из сообщений о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отказалась от госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в медучреждение, указанная информация была передана в дежурную часть ОП-5 УМВД России по г. Омску, в связи с чем экипаж ДПС был направлен на осмотр места ДТП, что отвечает требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения оформлен на бланке ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, содержит общую информацию о месте ДТП (л.д. 13-16). Из рапорта должностного лица следует, что сведения о водителе ФИО1 внесены в протокол ошибочно (л.д. 106), что, по мнению суда, не влечет ничтожность указанного доказательства, поскольку его содержание не противоречит иным доказательствам по делу.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ФИО14 следует, что ФИО1 давал ему объяснения в день вынесения определений о назначении экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в дате объяснений им допущена описка, вместо верной даты «21.04.2025» указана неверная – «16.04.2025» (л.д. 23). Из материалов дела следует, что с определениями о назначении экспертизы по живому лицу и по медицинским документам ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), т.е. в указанный день он был в Госавтоинспекции, соответственно, ставить под сомнение достоверность показаний должностного лица, предупрежденного также судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Данных о наличии злоупотреблений, заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица, проводившего административное расследование, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Из содержания определений о назначении экспертизы по живому лицу и медицинским документам следует, что на разрешение эксперту поставлено три вопроса: имеются ли у пострадавшего телесные повреждения; определить вред здоровью, давность и механизм образования телесных повреждений; могли ли данные телесные повреждения образоваться при ДТП (л.д. 26, 27). С указанными определениями участники производства по делу ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, до проведения экспертизы, каких-либо замечаний относительно поставленных вопросов и других обстоятельств не заявляли.

Доводы защиты о том, что в экспертное учреждение было направлено отличное по содержанию определение, с которым ФИО1 ознакомлен не был, недопустимость экспертного заключения за собой не влекут. Определения, с которыми ознакомлены участники производства (л.д. 26, 27), и которое направлено в экспертное учреждение (л.д. 33) содержат одинаковый перечень вопросов, исходные данные, отличие заключается лишь в том, что определение, направленное в экспертное учреждение, содержит подробный перечень медицинских документов, направленных в экспертное учреждение, что о нарушении прав ФИО1 свидетельствовать никак не может.

Экспертное заключение, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит описание медицинской документации, выводы, ссылку на Правила, методики, примененные при проведении экспертизы, выполнено государственным судебным экспертом ФИО15: врачом судебно-медицинским экспертом, имеющему специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж по специальности свыше 20 лет, высшую квалификационную категорию, аккредитацию (л.д. 35-36).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта по доводам возражений защитника суд не находит.

Из пояснений эксперта ФИО15 следует, что в экспертизе даны ответы на все поставленные перед ней вопросы. Первые два вопроса о наличии телесных повреждений и квалификации вреда здоровью при проведении СМЭ были объединены ею в один вопрос. Механизмом образования будут твердые тупые предметы, в т.ч. выступающие части салона транспортного средства при ДТП.

Позиция защитника о том, что повреждения Потерпевший №1 могли быть получены не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, является надуманной.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности вышеприведенных доказательств сомнений в том, что указанные в заключении телесные повреждения получены ФИО9 в результате ДТП, у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, сведения о личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 21), совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает частичное признание вины (факт наезда на припаркованный автомобиль в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 при проведении административного расследования, защитником в судебном заседании не оспаривался.)

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 21), считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО11 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года