Дело № 2а-7769/2022
УИД 78RS0015-01-2022-006453-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Мезенцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок с 30.03.2022по ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что административный истец уплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, у него имеется супруга гражданка Российской Федерации, проходит обучение в институте на территории Российской Федерации (л.д. 3-7).
Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В пунктах 5, 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.
Материалами дела установлено, что ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ гола рождения является иностранным гражданином Республики Узбекистан (л.д. 10-12), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 (л.д. 13-14), ФИО1 угли является студентом АНО ВО «Международный банковский институт им. Анатолия Собчака» (л.д. 15), ФИО1 угли выдан патент на работу на территории Российской Федерации (л.д. 47-49, 65-67).
Постановлением инспектора взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03.03.2022 ФИО1 угли был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17-18, 46).
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2022 ФИО1 угли был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 44-45, 62-64).
30.03.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербурга ФИО3 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 59-60).
30.03.2022 в отношении административного истца оформлено представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 43, 61).
Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 угли отказано в выдаче временного разрешения на проживание в Российской Федерации (л.д. 16).
Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность, условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, имеется.
Положения подпункта 11 статьи 27 Федерального закона 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несмотря на то, что являются императивными, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Административным ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в результате совершения административным истцом указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, и как следствие законности оспариваемого решения.
Принимая во внимание наличие у административного истца на момент въезда в Российскую Федерацию наличие брака с гражданкой Российской Федерации ФИО2, сведений об учебе в АНО ВО «Международный банковский институт им. Анатолия Собчака», суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к административному истцу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при которых решение административного ответчика будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь.
Исходя из положений вышеуказанных норм международного права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П, обстоятельств дела, количества совершенных ФИО1 угли административных правонарушений, их характера, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России от 30.03.2022 несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 угли административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
При таком положении суд полагает необходимым принятое решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину признать незаконным.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 угли к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2022 о не разрешении въезда ФИО1 угли на территорию Российской Федерации.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга обязанность устранить допущенные нарушения прав административного ФИО1 угли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022.