Дело № 12-125/2023
УИД: 66RS0009-01-2023-002844-28
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Нижний Тагил 14 декабря 2023 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Форпост» ФИО1 на постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 12.09.2023 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 08.09.2023 в 09:16:25 по адресу: г.Нижний Тагил, пр. (место расположения обезличено), водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является ООО «Форпост», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной на этом участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Форпост» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что в указанные в постановлении дату и время правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Форпост», поскольку было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Д. на основании заключенного 04.09.2023 договора аренды транспортного средства без экипажа № 1.
В судебное заседание законный представитель ООО «Форпост», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу законно, обоснованно и оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела 08.09.2023 в 09:16:25 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. (место расположения обезличено) водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ООО «Форпост», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон М» (заводской номер № ...), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 21.06.2025.
ООО «Форпост» в подтверждение доводов жалобы, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 04.09.2023, согласно условиям которого, ООО «Форпост», выступающее арендодателем, передало ИП Д. (арендатору) на срок до 20.09.2023 во временное владение и пользование автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... 04.09.2023 согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано ИП ФИО3, в тот же день согласно платежному поручению ИП Д. перечислил ООО «Форпост» арендную плату по договору №1 от 04.09.2023 в полном объёме.
В соответствии с условиями данного договора, арендатор обязуется внести арендную плату в размере ... рублей (п.3.1 договора аренды), суду представлено платежное поручение № ... на указанную сумму.
Судом, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела была проверена подлинность указанного платежного поручения, то есть факт исполнения одной из сторон принятых на себя по договору аренды обязательств. Так, согласно ответу ПАО «...», в котором у ООО «Форпост» открыт расчетный счет, на который согласно условиям договора аренды и платежному поручению № ... от 04.09.2023 подлежала перечислению сумма арендной платы, в период с 04.09.2023 по 29.11.2023 таковая на счет ООО «Форпост» не поступала.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ООО «Форпост» не представлено достоверных доказательств исполнения договора аренды транспортного средства арендатором.
Кроме того, судья отмечает, что арендатор Д. вызывался в судебное заседание для получения объяснений по обстоятельствам дела, однако, не явился, представив суду письменные пояснения, в которых выразил свою причастность к совершению административного правонарушения, оспариваемого ООО «Форпост». Вместе с тем, к таковым пояснениям судья относится критически и расценивает их, как способ помочь ООО «Форпост» уйти от ответственности. Давая такие объяснения, Д. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
С учётом установленных обстоятельств, судья полагает недоказанным факт того, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... не находился во владение ООО «Форпост».
Таким образом, ООО «Форпост» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совершение ООО «Форпост» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2023, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Форпост» вынесено в соответствии со ст. ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.
Доводы жалобы законного представителя о непричастности ООО «Форпост» к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к событиям, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании Д. судом отклоняются.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что законный представитель ООО «Форпост» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ООО «Форпост» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Форпост» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах 15-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Форпост» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, прямо предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену как постановления, так и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного акта по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № ... от 12.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форпост» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Форпост» – без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья – Ю.В.Гусева