Дело № 2-1-204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

01 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 117200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы по имеющимся в деле кассовым чекам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в результате действия водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС тип ТС марки <данные изъяты> – автобус длиной от 5м до 8 м.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в АО «МАКС».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа.

15.06.2022 потерпевший обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил 15.06.2022 транспортное средство на осмотр.

АО «МАКС» признал наступившее событие страховым случаем и 01.07.2022 осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 51000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, расходы истца составили 6000 рублей (л.д.18). Согласно выводам, содержащимся в заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> составляет 177998 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и ответчика, письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без износа – 86300 рублей, с учетом износа- 51600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Калужской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 168200 рублей.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку транспортное средство истца не является легковым, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действия п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением 15.06.2022 о выплате страхового возмещения, самостоятельно определил форму - путем перечисления по банковским реквизитам страховой выплаты (л.д. 88), что соответствует п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О, №2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сума в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 117200 рублей (168200рублей-51000рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544руб., почтовые расходы в размере 169,80 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес юридические расходы в размере 15000 рублей за составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, что документально подтверждено. В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО3

При распределении юридических расходов суд учитывает объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, проделанную работу представителем истца, принцип разумности и справедливости и на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридический услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 117200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, юридические расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 руб., почтовые расходы в размере 169,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года