Дело № 2-4567/2022
64RS0046-01-2022-005238-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яворска ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности, включении в состав наследства недвижимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности, прекращении права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, признании права собственности истца в порядке наследования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является дочерью ФИО5, после смерти последней она узнала, что указанная квартира была отчуждена умершим. Указывает, что мать болела, с 2014 года путала в разговоре людей. Её здоровье ухудшалось, в 2019 году установлен диагноз старческая деменция, в последнее время она не выходила из дома, потеряла зрение, полагает, что сделка недействительна.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайство об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайство об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что умершая ФИО5 на момент совершения сделки понимала значение своих действий, сомнений в её дееспособности у присутствующих при сделки лиц не имелось. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что ФИО5 на момент совершения сделки не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лимоновой ФИО13 (продавец) и ФИО4 ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>.
В качестве основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на положения статьи 177 ГК РФ, указав, что при заключении договора купли-продажи ФИО5 не понимала значение своих действий и последствия их совершения, вследствие психического заболевания.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 пояснил, что является отцом истца, умершая ФИО5 являлась его супругой, он с ней проживал по день её смерти, на момент совершения сделки супруга являлась дееспособной, себя обслуживала, готовила еду, стирала, работала на даче, всех помнила, договор подписывала собственноручно, страдала заболеваниями сердечно-сосудистой системы, летом 2020 года у неё случился приступ, потеряла сознание, после чего состояние здоровья стало ухудшаться.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании в судебных заседаниях, назначенных на 19 и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что до приобретения недвижимости она с братом и его женой осматривала дом в присутствии ФИО5 и её супруга ФИО6, на вопросы о доме ФИО5 отвечала подробно, внятно, понятно, передвигалась самостоятельно, находилась в состоянии не вызывающем сомнений в её дееспособности. Последняя пояснила, что желает продать дом, поскольку в силу физического здоровья сложно за домом, садом и огородом, а также из-за удаленности от их постоянного места жительства в Заводском районе г.Саратова. Договор был подписан в МФЦ собственноручно ФИО5, она пересчитала деньги. На сделке кроме неё и ФИО5 присутствовали супруг последней, а также её (свидетеля) брат с женой.
Свидетели ФИО7, являющийся братом ФИО4, пояснил, что по просьбе сестры занимался поиском дома для приобретения. По объявлению встретился с хозяйкой, которой оказалась ФИО5, проверил документы, ФИО5 пояснила, что желает продать дом поскольку сложно ухаживать за домом и садом, в после чего договорился о просмотре дома. На просмотр дома он приехал с сестрой и своей супругой, ФИО5 со своим супругом показывала дом и отвечала на все интересующие вопросы, сомнений в её дееспособности у них не возникло. При совершении сделки он также присутствовал, ФИО5 понимала, что она продает недвижимость, расписалась в договоре и пересчитала переданные ей денежные средства.
Аналогичные показания о состоянии психического здоровья ФИО5 при совершении оспариваемой сделки в судебном заседании дала свидетель ФИО8, присутствовавшая при осмотре дома покупателем и совершении оспариваемой сделки купли-продажи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Судом в соответствии с нормами ГПК РФ назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрической экспертиза в отношении ФИО5, на разрешение которой поставлены вопросы о его психическом состоянии в момент совершения оспариваемой сделки.
Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «СГПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза, степень выраженности психических нарушений была незначительна и не лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 могла правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых ею действий в момент подписания договора и прогнозировать их последствия.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, исследовании медицинских документов, экспертиза проведена врачами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории.
Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов медицинских документов и фактическое состояние ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает, поскольку сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, а также противоречий представленное заключение не имеет.
Поскольку в судебном заседании подтверждено, что ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими, то оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительной сделкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Яворска ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности, прекращении права собственности ФИО4, исключения из ЕГРН сведении о праве собственности ФИО4 на спорное имущество, включении спорного имущества в состав наследства, признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество в порядке наследования необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Яворска ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка с хозяйственными постройками, прекращения права собственности ФИО4, исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 27 декабря 2022 года
Судья Н.А. Афанасьева