РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2023 по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2013г. между Мэрией г.о. Тольятти и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № о безвозмездной передаче квартир в собственность.

На дату заключения вышеназванного договора ФИО1 – ответчик по настоящему иску длительное время находился в местах лишения свободы. В период отбытия наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области, 24.01.2013г. им было дано согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> без его участия, что следует из приватизационного дела. В последующем, новым приговором суда 05.08.2014г. ответчик был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

21.02.2014г. между участниками долевой собственности состоялся договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 (Продавец) продал принадлежащую ему 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО1 (Покупатель). Цена договора составила 1610000 руб., из которых 250000 руб. – собственные средства покупателя, а 1360000 руб. – кредитные средства, полученные в ОАО «Сбербанк России» под залог приобретаемого имущества. Долговые обязательства перед кредитором на сегодняшний день еще не исполнены.

Ответчик, освободившись из мест лишения свободы в 2019г., с этого времени постоянно проживает в квартире своего отца ФИО2, который после продажи 1/2 доли в спорной квартире купил жилье в Центральном <адрес>, и в принадлежащее истцу жилое помещение не вселялся, каких-либо требований о вселении в спорную квартиру не заявлял, намерений регистрироваться в ней не имеет.

Обратившись в суд, истец полагает, что жилое помещение по адресу: <адрес> является для ответчика постоянным местом жительства. Именно по этому адресу ФИО1 состоит на контроле уголовно-исполнительной инспекции, проживает с семьей – женой (сожительницей) и ребенком.

Членом семьи собственника спорной квартиры ответчик ФИО1 не является, расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не несет.

На основании изложенного выше, истец обратился в суд и просил признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 14.09.2022г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 проживает постоянно, данный адрес он везде указывает, как свое место жительства. С момента освобождения из мест лишения свободы 28.10.2019г. ФИО1, равно как в промежутках между отбытием наказания, с требованием о вселении в спорную квартиру не обращался, в судебную инстанцию за устранением нарушения своих прав исков не подавал. Реальных намерений проживать в спорной квартире ответчик не имеет, интереса к имуществу не проявляет. От ответчика ФИО1, со слов истца, озвучено желание получить деньги, а не реальное желание и необходимость проживать в спорной квартире. Просила обратить внимание на тот факт, что ответчик неоднократно проявлял агрессию, приводящую к уголовному наказанию. Ответчик ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. По мнению представителя истца, совместное проживание ее доверителя и его семьи с ответчиком поставит под угрозу их жизнь, здоровье и благополучие. В семье истца есть 8-летняя дочь, для которой ответчик – посторонний, незнакомый человек.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ему было известно о желании брата приватизировать квартиру. Указал, что отказ от приватизации не подписывал, в документе имеется ошибка в названии улицы, поэтому считает документ недействительным. По вопросу подписания согласия на приватизацию квартиры без его участия его вызывали в спецчасть колонии, но подпись в документе не его. В последующем ответчик все же признал, что подпись сделана им. ФИО1 полагает, что приватизировать квартиру должны были на троих. Также ответчик ФИО1 указал, что хочет справедливости. Если его не пустят жить в квартиру брата, то он хотел бы получить деньги. Считает, что брат должен ему 300000 руб. С отца тоже хочет получить 300000 руб. Деньги нужны, чтобы купить в свою собственность комнату. Указал, что готов разъехаться с семьей (ребенком и сожительницей) и жить в спорной квартире ради восстановления справедливости. При этом подтвердил, что после освобождения из колонии в спорную квартиру не приходил, вещей его там нет, попыток вселения не предпринимал, с братом не общался. Ходил в ЖЭК чтобы восстановить прописку, но его не поставили на учет. В суд по этому вопросу не обращался. Указал, что оплату за содержание спорной квартиры не производил, потому что в ней не проживает. Постоянным местом жительства считает квартиру по адресу: <адрес>, где вместе с ним живет его сожительница, ее дочь и их общий сын. Вселился в данную квартиру почти сразу после освобождения и проживает по настоящее время. После рождения сына, из роддома сразу привез его в это жилое помещение. Не оспаривал, что требований об освобождении квартиры отец не предъявлял, вселились они с семьей с согласия отца, являющегося собственником жилья по адресу: <адрес>. Просил суд принять решение на свое усмотрение, в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что является отцом сторон гражданского дела. Инициатором приватизации спорной квартиры являлся старший сын Андрей. Он же предложил выкупить у него долю и обеспечить другим жильем. Купили квартиру (две комнаты в общежитии) в старом городе. Всем оформлением занимался истец. Указал, что в то время вместе с сыном Андреем ездил в ИК № к Александру. Ответчик примерно с 2010 жил сам по себе, мог длительное время не появляться дома. В настоящее время Александр проживает у него, потому что сам он познакомился с женщиной, сошлись и проживают по её адресу, пояснив, что если с женщиной расстанется, придет жить в свою квартиру и будет проживать с сыном. Собственником считает лишь себя, другой собственности не имеет. Также ФИО2 указал, что после отбытия наказания ответчик фактически сразу въехал в квартиру по адресу: <адрес>, а он сам проживал у сестры в <адрес> по ее просьбе, т.к. она строила дом и ей была нужна его помощь. По спорному адресу Александр не проживает примерно с 2011г., то придет, то пропадает надолго, потом стал отбывать наказание в местах лишения свободы. Указал, что в квартиру по адресу: <адрес> ответчик въехал с его согласия, против проживания семьи ответчика возражений не имеет. Плату за пользование квартирой с ответчика не берет, сын самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеется. Со слов ответчика знает, что в спорную квартиру его не пускают, при этом сам свидетелем указанных обстоятельств не являлся. Также ФИО2 пояснил, что выпивал, из-за чего начались стычки со старшим сыном, и он был рад съехать из квартиры в другое жилье. Когда квартиру на <адрес> покупали, покупали именно для него. Указал, что в спорной квартире по <адрес> Александр за коммунальные услуги не платит. С него деньги в размере 300000 руб. ответчик не требовал, о том, что истец должен ответчику – не слышал. Просил суд вынести решение на свое усмотрение.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что приходится истцу бывшей женой, но по-прежнему проживает с истцом и их общей дочерью в квартире по адресу: <адрес> с 2009г. В это время в ней жил отец истца и временами проживал ответчик. В 2010г. ответчик выехал из спорного жилья, вещей не оставил. Был осужден, а после освобождения один раз приезжал, но в квартиру не заходил. Ответчик проживает в квартире отца по адресу: <адрес>. Освободился примерно в 2018г., но попыток вселиться, претензий или просьб не было. С истцом конфликтов никогда не было. Указала, что они с мужем интересуются, как живет ответчик, но тесно с ним не общаются.

Пока ответчик находился в колонии, свидетель и истец занимались оформлением наследства после смерти бабушки и дедушки. Был открыт счет, на который были перечислены деньги от продажи имущества. Счет на ответчика свидетель лично оформляла. В период отбывания наказания ответчиком постоянно контактировали, ездили к нему в колонию. Там были оформлены доверенности на вступление в наследство и продажу унаследованного имущества.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является другом семьи истца, дружат с Андреем с 2011г., изначально вместе работали, потом стали дружить семьями. Истец проживает по адресу: <адрес> это 3х-комнатная квартира, она принадлежит истцу. В гостях у истца был неоднократно. В квартире живет истец, его жена и дочь. Как Андрею досталась квартира – не спрашивал. Ответчика не знает, никогда не видел. Истец говорил, что у него есть брат. Об отношениях с братом свидетелю ничего не известно, также неизвестно о наличии между ними конфликтов. В квартире бывал раза 3-4 в год. О желании брата въехать в квартиру, друг свидетелю не говорил.

Свидетель ФИО1 показал, что является двоюродным братом истца и ответчика. Общается с ними с рождения, отношения с каждым нормальные. Андрей живет в квартире по <адрес>. Это была общая квартира, жили отец, братья, мать. Отец пил. Андрей пришел с армии и женился, ответчик Александр попал в тюрьму. В 2010 году ответчик впервые был лишен свободы, а до этого жил в квартире периодически. Освободился в 2013г. вернулся в квартиру, но потом поссорился с отцом и опять сел. Пока ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы истец женился, стал жить в квартире с семьей. Братья много чего делили, было наследство, но конфликтов между братьями никогда не было. Андрей выкупил у отца его долю в квартире. Свидетель указал, что участвовал в выборе квартиры на <адрес>, выбирали по сути для ответчика, чтобы тот после освобождения мог там жить. Три года назад брат Саша освободился и вселился в квартиру на <адрес>, свидетель помогал ему заносить вещи и мебель. Жалоб у ответчика не было. Андрей живет в квартире с семьей, платит за свою квартиру и за квартиру на Победы, 21 тоже он платил, погасил долги. По <адрес> Александр живет с семьей - с ребенком и сожительницей по настоящее время.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с семьей Кузьминских с 1991г., является соседкой, старшей по подъезду. Сейчас квартира на Тополиной 34 принадлежит Андрею. Раньше в этой квартире жила семья: отец, мать и два сына. Мама умерла. Больше 10 лет назад Александр сел в тюрьму, тогда и видела его последний раз. Попыток вселиться со стороны ответчика не было, не было и конфликтов между братьями. Андрей собственник по документам, все коммунальные услуги и содержание оплачивает вовремя. Отец давно не живет в этой квартире. Как приватизировалась квартира свидетелю не известно. Сейчас в ней живут Андрей, его жена и дочь.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой ответчика (сожительницей), с ответчиком у них один общий ребенок - сын, старшая дочь – только её ребенок. Познакомились с ответчиком в 2019г. почти сразу после его освобождения из мест лишения свободы. Свидетель и ответчик в 2019г. въехали и проживают в квартире по <адрес>. Кроме ответчика и нее с детьми в квартире никто не живет. Оплачивают коммунальные услуги, делали ремонт. Указала, что живут и пользуются квартирой как собственники. Отец приходит редко, себя ведет тоже как собственник. Период проживания в данной квартире сторонами не обговаривался, никто об этом никогда не говорил. Отец с 2019г. живет в новом городе с сожительницей. Требований об освобождении и выселении ответчика с семьей не предъявлял, этого никогда не требовал. Александр хотел вселиться в спорную квартиру, в феврале несколько раз приезжал, однако его не пустили. До того момента, как ответчику и свидетелю стало известно о данном гражданском деле, квартирой не интересовались. ФИО7 также указала, что сама жить в спорной квартире не планирует, у нее и детей есть свое жилье. Готова пожертвовать семьей, проживать с мужем раздельно чтобы он добился справедливости, но может вселиться вместе с ответчиком и жить в спорной квартире как мать его ребенка. Оплату содержания жилья и коммунальные услуги за спорную квартиру ответчик не производил. Считает, что ответчика выселяют незаконно, он не выезжал из квартиры. Указала, что им с ответчиком деньги не нужны, муж не говорил про деньги ничего, свидетель сразу сказала ему – вселяйся.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера № от 1963 г. ФИО2 на состав семьи – четыре человека было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10).

15.02.2013г. между Мэрией г.о. Тольятти и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № о безвозмездной передаче квартир в собственность. Согласно указанному договору, в собственность ФИО2, ФИО1 перешло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно информации, поступившей из ИЦ ГУ МВД России по Самарской области по запросу суда, 21.12.2011г. ФИО1 Центральным районным судом г. Тольятти осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ сроком на 3 года 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В колонии ответчик находится до конца 2014г.

Таким образом, на дату заключения вышеназванного договора ФИО1 находился в местах лишения свободы. В период отбытия наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, 24.01.2013г. им было дано согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>109, без его участия, что следует из приватизационного дела. Правовые последствия отказа от права приватизации ответчику были разъяснены, известны. Названное согласие удостоверено и.о. ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области ФИО8 (л.д.15). В последующем, приговором суда 05.08.2014г. ответчик был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

21.02.2014г. между участниками долевой собственности состоялся договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 (Продавец) продал принадлежащую ему 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО1 (Покупатель). Цена договора составила 1610000 руб., из которых 250000 руб. – собственные средства покупателя, а 1360000 руб. – кредитные средства, полученные в ОАО «Сбербанк России» под залог приобретаемого имущества. Долговые обязательства перед кредитором на сегодняшний день еще не исполнены. Согласно Справки о задолженностях заемщика по состоянию на 22.11.2022г. полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 789417,98 руб. Дата окончания кредитного договора – 04.03.2034г.

Из материалов гражданского дела следует, что спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, ответчик ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 01.07.2015г. был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 28.10.2019г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период с 2011 г. неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, в период очередного заключения, истцом и отцом сторон, с согласия ответчика было приватизировано жилое помещение, выделенное семье на основании ордера. Ответчик свою волю на предмет участия в приватизации выразил соответствующим отказом, о чем было составлено заявление, заверенное начальником колонии в установленном законом порядке.

Возражения ответчика в части того, что указанное заявление он не подписывал, а в последствии ответчик указал, что все же подписывал, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного акта в виду своей непоследовательности. Ссылаясь на заявленное ответчик, по мнению суда, имеет намерение ввести суд в заблуждение, при этом, каких-либо доказательств в обоснование в материалы дела не представил. Доказательств того, что данное заявление было написано ответчиком под влиянием обмана или угрозы, в материалы дела не представлено.

По существу заявленных исковых требований ответчик возразил, указал, что приватизация спорной квартиры только на отца и брата является незаконной, полагает, что у него сохранилось право пользования данным жилым помещением, а истец ему в реализации данного права препятствует.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по основаниям изложенного ниже.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства – жилой дом, квартира…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц.

Нарушение же прав и законных интересов других лиц по смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации является основанием для ограничения федеральным законом прав и свобод гражданина.

Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ч.ч.2,4 ст.69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Правовые последствия отсутствия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» четко установлено, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании ответчик указал, что по освобождению из мест лишения свободы в октябре 2019г. сначала решил снимать жилье, но когда его начал искать участковый, принял решение жить у отца, к брату не пошёл. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства оплачивает коммунальные услуги, сделал ремонт, купил для себя и детей новую мебель. Также ответчик ФИО1 указал, что в квартире по адресу: <адрес> проживает отдельно со своей сожительницей и детьми, но готов въехать в спорную квартиру. За время после освобождения из мест лишения свободы (2019 г.) ФИО1 попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, брату не звонил, в квартиру не приходил. За период нахождения гражданского дела в суде, в феврале 2023 г. приходил к брату, выразив желание заселиться, пи этом вещей своих не приносил, пришел в квартиру с сожительницей. На вопрос суда пояснил, что желает жить в квартире, поскольку там родился и вырос, при этом, также желает получить от брата денежные средства как компенсацию за то, что последний там проживает.

Тот факт, что ответчик реального намерения вселится в жилое помещение не имеет, интереса к квартире не проявляет, в судебном заседании также нашел свое подтверждение из представленных истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Так в ходе судебного следствия стороной истца в материалы дела был приобщен электронный носитель с записью телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком 13.01.2023г. в 19:13. Запись телефонного разговора была воспроизведена с применением технических устройств суда, в присутствии представителя истца и ответчика. Ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что участником данного телефонного разговора являлся он и его брат – истец по настоящему гражданскому делу. Из разговора следует, что ответчик желает получить от истца 300000 руб. и столько же хочет получить от своего отца. Обещает прийти с полицией: «если пустишь - хорошо, не пустишь – еще лучше».

Из данного разговора не усматривается намерений или требований со стороны ответчика о предоставлении ему права проживания в спорной квартире, очевидно манипулирование в целях получения денежной компенсации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что с 2019г. постоянно проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, не отрицал, что попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, равно как не обращался в суд за устранением препятствий в пользовании ею. Создал семью и проживает отдельно в квартире, оформленной на отца, с согласия последнего. Ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалось отсутствие требований об освобождении квартиры и выселении из нее семьи ответчика.

Тот факт, что ответчик ФИО1 из спорной квартиры выехал давно, по собственной воле, и не предпринимает попыток ко вселению, нашел свое подтверждение в том числе и в результате показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц.

Так, свидетель ФИО4 (бывшая супруга истца) пояснила, что с 2009 г. проживает в квартире, ответчик выехал из жилого помещения в 2010 г., несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы, в периоды между колониями попыток ко вселению не предпринимал, в квартиру не приезжал.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что является другом семьи истца, дружат с Андреем с 2011г., в спорной квартире периодически бывает как друг семьи, при этом, посторонних вещей в жилом помещении не замечал, о том, что ответчик претендует на квартиру или имеет намерение вселиться, не слышал.

Свидетель ФИО1 показал, что является двоюродным братом истца и ответчика. В квартире по <адрес> проживает истец с семьей, ответчик в 2010 г. впервые был привлечен к уголовной ответственности, стал отбывать наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1 въехал в квартиру отца по <адрес>. Свидетель сам помогал ответчику завозить вещи, жалоб на брата у ответчика не было, разговоров о спорной квартире не заводилось, желаний и намерений переехать ответчик не высказывал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является сожительницей ответчика, проживает с ним по адресу: <адрес>. Эта квартира принадлежит отцу ответчика, однако ответчик и свидетель проживают там с детьми семьей, оплачивают коммунальные услуги, делают ремонт, приобретают мебель. Свидетель полагает, что в квартиру, являющуюся предметом спора, ответчику обязательно нужно вселиться для восстановления справедливости. Семья готова жить отдельно от отца и мужа, а если этого будет надо – свидетель с детьми также переедет в спорную квартиру.

Указанное согласуется с представленными в материалы дела документами.

Так согласно Акта фактического проживания граждан в жилом помещении от 25.10.2022г., в квартире по адресу: <адрес> проживают ФИО1 – с 1992г., ФИО4 – с 2014г., ФИО9 – с 2014г. ФИО1 по данному адресу не проживает с 2010г.

Актом фактического проживания ООО «Чистый город» от 02.11.2022г. установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживает ответчик ФИО1 Вместе с ним проживает женщина и двое малолетних детей.

Также факт постоянного проживания ответчика как до осуждения в 2015г., так и после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2019г. не в спорной квартире, подтверждается информацией ИЦ ГУ МВД России по Самарской области. Так, приговоры по лишению свободы от 21.12.2011г. и от 01.07.2015г. вынесены Центральным районным судом <адрес>. Из сведений о привлечении ответчика к административной ответственности с 25.02.2020г., адрес своего проживания им указывается: <адрес>

Из материалов дела, показаний свидетелей, пояснений сторон суд, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» приходит к выводу, что ответчик ФИО1 с октября 2019г., действуя в своих интересах, добровольно въехал на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: <адрес> С октября 2019г. завел семью, где в 2022г. родился ребенок, который с рождения вселен в данную квартиру. Жилым помещением по адресу фактического проживания пользуется как своим, требований об освобождении собственник имущества – отец истца и ответчика, не предъявлял ни ранее, ни при рассмотрении настоящего дела. ФИО2 предоставил ответчику квартиру в безвозмездное бессрочное пользование, что не оспаривалось ими.

Таким образом, суд считает установленным, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является добровольным, носит постоянный характер, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, по новому месту жительства ответчик создал семью, жилое помещение по адресу: <адрес> ответчик считает местом фактического проживания, по указанному адресу в отношении ФИО1 осуществляется административный надзор.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчика о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой суд относится критически, поскольку на протяжении всего судебного следствия ответчиком ФИО1, несмотря на разъяснения суда, не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес> Доказательств защиты своих нарушенных прав также не имеется. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что до обращения истца с настоящим иском, пользоваться спорной квартирой намерений не имел, требований к брату не предъявлял, в суд не обращался, действий по оспариванию договора приватизации не предпринимал. Коммунальные услуги и содержание спорной квартиры никогда не оплачивал, что подтвердил суду в ходе рассмотрения дела. Таким образом, бездействие ответчика свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, следовательно, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Также доводы относительно намерения проживать и пользоваться спорной квартирой опровергаются настоятельными требованием ответчика к истцу о выплате денежной суммы в размере 300000 руб., а также пояснениями суду в судебном заседании о том, что основное значение для него имеют деньги, но если их ему не выплатят, будет вселяться в спорное жилое помещение.

По мнению суда, длительность непроживания ответчика в спорной квартире в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует о добровольном характере выезда из квартиры.

Поскольку ответчик не продолжил проживать в спорной квартире, а выехал из нее, перестал являться членом семьи собственника данного жилого помещения, постоянно проживает по другому адресу, оснований полагать, что за ним сохраняется право пользования спорной квартирой, суд не усмотрел.

Несогласие ФИО1 с добровольным характером отсутствия в спорном жилом помещении, приведение обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о вынужденном характере выезда, сводятся к иной точке зрения на то, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства. Данные доводы сводятся к фактическому несогласию ответчика с предъявленными требованиями.

По мнению суда, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от такого права не может служить безусловным основанием для бессрочного сохранения за ним права пользования квартирой. Доказательств вынужденности выезда из квартиры ответчиком представлено не было.

Учитывая совокупность изложенного выше, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<адрес>№) - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (№) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023 г.

Судья М.И. Черных