2-91/2023
24RS0044-01-2022-001275-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девяшиной О.В.,
с участием:
помощника Рыбинского межрайонного прокурора Лутошкиной К.С.,
представителя соистцов ФИО5, ФИО6 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 20.09.2022 года
ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 километре автодороги Уяр-Заозерный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и Мерседес бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 В результате столкновения транспортных средств пассажирка автомобиля Мерседес бенц S500 ФИО6 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а транспортное средство истца механические повреждения. Страховая компания, застраховавшая ответственность истца ФИО5, на основании заявления о прямом возмещении убытков выполнила свое обязательство по страховому возмещению в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Мерседес бенц превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о его полной гибели. Просят взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу ФИО5 ущерб в размере 176 331 рубль, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 330 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что просит взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 почтовые расходы по отправке документов ответчику и в суд на основании почтовых квитанций, имеющихся в материалах дела.
Соистцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО10
Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что признает исковые требования ФИО5 в полном объеме, исковые требования ФИО6 признает частично, считает, что исковые требования истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей завышены, полагал бы возможным удовлетворить данные исковые требования в пределах 20 000 рублей, однако решение вопроса о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО11 – ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями ФИО5 о взыскании с ФИО11 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 176 331 рубль, расходы, связанные с подачей искового заявления просит распределить пропорционально между истцом и ответчиком, в связи с уменьшением размера исковых требований. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО11 о компенсации морального вреда просил суд отказать в полном объеме, поскольку ФИО11 приносил извинения ФИО6, однако от возмещения каких-либо затрат истец отказалась, в связи с чем считает, что никакого морального вреда ей причинено не было.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.
Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.145-146), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.107-108), объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, (л.д.113, 114, 115-116, 117-118).
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинен легкий вред здоровью пассажиру ФИО2.
Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в нарушении п№ РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку ФИО11, управляя автомобилем марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, при проезде через нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся правом преимущества, под управлением ФИО13 (л.д. 123-124).
Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 п. № РФ и состоит в прямой причинной связи наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца, а также причинения легкого вреда здоровью пассажирке автомобиля Мерседес Бенц S500.
Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, собственником автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО11, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.93, 195). Впоследствии ФИО11 на указанный автомобиль получен иной государственный регистрационный знак – №, затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с учета снят. Согласно пояснений ФИО11, данных им в судебном заседании, автомобиль действительно снят с учета, однако он продолжает быть его собственником.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО5 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.154).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (л.д.158).
На основании заявления ФИО5 о страховом возмещении (л.д.157), АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым выплатило истцу 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.168).
Учитывая право на полное возмещение ущерба, истец обратился в ФИО15 с целью проведения независимой экспертизы.
Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 2 225 071 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 678 145 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 101 814 рублей (л.д. 30-65).
Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта <данные изъяты>
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО16 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2 225 071 рубль) больше рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, на день происшествия (678 145 рублей). Следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №.
Суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО5 суммы причиненного ущерба, в размере 176 331 рубля (678 145 рублей – 400 000 рублей – 101 814 рублей).
Рассматривая требования ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Постановлением Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, ФИО6 причинены телесные повреждения, определяемые экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью (л.д.24).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны брови, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, с незначительной стойкой утратой трудоспособности на срок не более 21 дня, что расценивается как легкий вред здоровью, данные выводы подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
Помимо физической боли ФИО6, без сомнений, также причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть последней причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст.1064, ст.151, ст.1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ, степень вины причинителя вреда ФИО11, характер физических повреждений ФИО6, и вызванные этим нравственные страдания, продолжительность нахождения на лечении, возраст потерпевшей, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО11, в пользу ФИО6 в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 и ФИО6 в ходе производства по настоящему делу представлял ФИО4, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (изучение документов, выработка позиции, составление документов в суд – 5000 рублей, представительство интересов в суде – 15 000 рублей), оплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком, электронным чеком (л.д.7,8).
В этот же день между ФИО4 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 5 000 рублей (изучение документов, выработка позиции, составление документов в суд – 2000 рублей, представительство интересов в суде – 3 000 рублей), оплата произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком, электронным чеком (л.д.9,10).
ФИО4 представлял интересы ФИО5, ФИО6 в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истцов, времени, необходимого на подготовку представителем к участию в деле, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО12 о взыскании судебных расходов и наличии правовых оснований для взыскания с ФИО11 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей в пользу ФИО5 и 3 000 рублей в пользу ФИО6 При этом, судом учитывается, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, поскольку он соответствуют объему проделанной представителем работы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по проведению оценки. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком, актом оказанных услуг (л.д.20,21,22).
В подтверждение факта и размера, понесенных заявителем почтовых расходов представлена телеграмма и почтовая квитанция за отправку телеграммы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей 50 копеек (л.д.28), а также представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, подтверждающая направление ФИО11 копии искового заявления (л.д.28).
При подаче иска ФИО5 оплачена госпошлина в размере 6 762 рубля (л.д.29), ФИО6 в размере 300 рублей (л.д.27).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем доводы стороны ответчика о распределении судебных расходов между сторонами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, заявление истцов ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО11 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4727 рублей, на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 50 копеек, а всего 32 480 рублей 50 копеек. С ФИО11 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 3 300 рублей.
Рассматривая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче искового заявления к ФИО11, ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 6 762 рубля, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), при этом, с учетом уточнения исковых требований (цена иска 176 331 рубль) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 4727 рублей.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, то заявление представителя истца ФИО4 о возврате госпошлины подлежит частичному удовлетворению и на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из местного бюджета в размере 2035 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО11, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>, ущерб в размере 176 331 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей, почтовые расходы 480 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, а всего: 32 480 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО11, 27 <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 3 300 рублей.
Заявление представителя истца ФИО5 - ФИО4 о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Возвратить ФИО5, <адрес> края уплаченную, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2035 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
<данные изъяты>