Решение по делу № 2-4238/2023 от 26.10.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-4238/2023 26 октября 2023 года

(78RS0008-01-2023-001617-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он 29.10.2022 обратился в дилерский центр и заключил Договор купли-продажи №ФАР/П-0005510 автомобиля Kia UM(Sorento), 2016 года впуска, VIN: <№>, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», расчет с Продавцом был за счет кредитных средств, полученных истцом в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита №6600661062 от 30.10.2022. Одновременно, при оформлении купли-продажи автомобиля Истцом был приобретен Сертификат № 520168020421 на предоставление следующих услуг: медюрист - 2 раза, медориентирование - 3 раза, устная консультация с врачами – 9 раз, тарифный план «Программа 2» (3 года). В указанном Сертификате ООО «Соло» указан как провайдер услуг, которые оказываются ООО «Теледоктор 24». Стоимость программы 200 559,11 руб. Данная сумма уплачена истцом за счет полученных кредитных средств и по его заявлению от 30.10.2022 и перечислена ПАО «Совкомбанк» получателю – АО «РОЛЬФ», с назначением платежа: «8030;00;0011;520168020421; ФИО1; оплата за ООО СОЛО; НДС не облагается». Факт перечисления указанной суммы с банковского счета Истца - на счет АО «РОЛЬФ» также подтверждается Платежным поручением №41243882582 от 30.10.2022 на сумму 200 559,11 руб. Истец считает, что в сложившейся ситуации АО «РОЛЬФ», ИНН <***>, является получателем денежных средств, ООО «Соло» является агрегатором, а исполнителем услуг ООО «Теледоктор 24», кроме того, ответ на претензию истца, содержащую отказ от услуг по указанному выше Сертификату получен от ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», факт распределения полученных денежных средств между ними истцу неизвестен, в связи с чем иск предъявлен ко всем юридическим лицам. Через 2 дня после оформления купли-продажи автомобиля и всех дополнительных услуг, а именно 31.10.2022 кредит истцом досрочно погашен в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк. Указанное подтверждает, что фактически истец не пользовался никакими дополнительными услугами, приобретенными при покупке автомобиля. 03.11.2022 истец посредством электронного уведомления (на эл.адрес ответчиков), а также Почтой России направил Претензию, содержащую отказ от услуг по страхованию, а также от услуг по указанному выше Сертификату, с требованием осуществить возврат уплаченных средств и с указанием реквизитов счета для перечисления. Суммы от страховых компаний по договорам страхования истцу возвращены. Однако по Сертификау № 520168020421 не возвращены. В ответ на претензию, адресованную АО «РОЛЬФ», был получен ответ от ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», о том что АО «РОЛЬФ» входит в единую группу компаний с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и не является стороной вышеуказанных договоров и истец вправе обратится непосредственно в указанные компании, поскольку в соответствии с заключенными агентскими договорами у них нет таких полномочий. От ООО «Соло» получен отказ от 24.11.2022 в удовлетворении претензии со ссылкой на п.3.6 Правил и ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, истец просит признать прекратившим срок действия Сертификата №520168020421 с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, взыскать с ответчиков денежные средств, уплаченных по вышеуказанному договору, в размере 200 559,11 руб., неустойку в размере 3626,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1570 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенностей, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что с истцом не состоит в договорных отношениях, расчеты с истцом не осуществлял, действовал от имени и за счет ООО «Соло».

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Соло» был заключен договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, согласно которому истцу был выдан Сертификат №520168020421 от 29.10.2022, тарифный план: программа 2, сроком действия 3 года.

Согласно условиям сертификата истцу оказываются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезни включено, подключение личного кабинета клиенту – включено, стоимость программы 200 559,11 руб.

Провайдером услуг является ООО «Соло».

Между ООО «Соло» (компания) и ООО «Рольф» (агент) заключен договор №20210413/1 от 13.04.2021, согласно условиям которого, компания поручает, а агент берет на себя обязательство о имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечению клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату Сертификатов.

Денежные средства, поступившие от истца в АО «Рольф» были перечислены последним в адрес ООО «Соло».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик ООО «Соло» факт получения денежных средств по данному договору не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникли договорные отношения именно с ответчиком ООО «Соло».

Согласно материалам дела истец в адрес ответчика ООО «Соло» направил заявление об отказе от сертификата №520168020421.

Данное заявление вручено ООО «Соло» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 09.11.2022.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

Анализируя содержание спорного договора, предусматривающего право заказчика (ФИО1) требовать от исполнителя (ООО «Соло») в течение определенного сторонами срока – 3 год, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, с установлением определённой регулярности обращений заказчика и верхнего предела объема исполнения, который может быть им затребован по отдельным услугам в течении отдельных периодов времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как абонентского.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной договора является физическое лицо, другой стороной - ООО «Соло», потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что направленное истцом уведомление о расторжении договора получено ООО «Соло» 09.11.2022, суд приходит к выводу, что в силу статьи 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор является расторгнутым с 09.11.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств с 10.11.2022 ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 198 546,2 руб., пропорционально прошедшему времени (200559,11 * 11 дня /1096, то есть за неистекший период действия договора с 10.11.2022 по 29.10.2025)

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 10.11.2022 по 05.02.2023 в размере 3590,15 руб. (198546,20 * 88 * 7,5% 198546,20 * 88 * 7,5% /65), с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчиков в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 103 568,18 руб. ((198 546,2 + 3590,15 + 5000) / 2).

Оснований для взыскания в солидарном порядке с остальных ответчиков денежных средств суд не усматривает, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 30.10.2022, а также распиской на сумму 50 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ООо «Соло» в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 02.02.2023, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО1 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истицы в размере 2000 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию почтовые расходы истца в размере 1570 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5521 руб.

Ответчиком ООО «Соло» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в ФИО1 (паспорт <№> денежные средства в размере 198 546,2 руб., проценты в размере 3590,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 103 568,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 1570 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 5521 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.