Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского муниципального округа Пермского края ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ-4310 государственный регистрационный №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили: GAZ GAZEL BIZNEC государственный регистрационный № под управлением ФИО1, CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный № под управлением ФИО2, ВАЗ VESTA GEK 110 государственный регистрационный № под управлением ФИО3, в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ВАЗ VESTA GEK 110 государственный регистрационный №, застрахованное в Страховом акционерном обществе «ВСК»» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства КАМАЗ-4310 государственный регистрационный знак В491СЕ95RUS ФИО5.

Истец – САО «ВСК»» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца направил в суд заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, указал, что заявленные исковые требования о взыскании с него в порядке суброгации суммы убытков и судебных расходов не признает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО5 в судебное заседание, в связи, с чем неявку ответчика расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского муниципального округа Пермского края ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ-4310 государственный регистрационный № принадлежащим ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не имея полиса ОСАГО, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили: GAZ GAZEL BIZNEC государственный регистрационный № под управлением ФИО1, CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный № под управлением ФИО2, LADA VESTA GEK 110 государственный регистрационный № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA GEK 110 государственный регистрационный № принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль LADA VESTA GEK 110 государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» - Лада страхование полное КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

На момент совершения ДТП автомобиль КАМАЗ-4310 государственный регистрационный № принадлежал ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), транспортным средством - автомобилем КАМАЗ-4310 государственный регистрационный № принадлежащим ответчику, управлял ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля КАМАЗ-4310 государственный регистрационный № ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО застрахована также не была (л.д. 50-64).

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 возмещен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 31).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило ФИО3 <данные изъяты> – страховая выплата акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП (столкновение) произошло по вине водителя ФИО4, поскольку дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Собственником (владельцем) источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ-4310 государственный регистрационный № является ФИО5

Доказательств того, что ответчик ФИО4 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ-4310 государственный регистрационный №, суду не представлено, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО он не указан, более того, сам полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ-4310 государственный регистрационный №, как и достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО4 неправомерно завладел этим автомобилем, суду не представлены.

Таким образом, именно ответчик ФИО5, как законный владелец автомобиля КАМАЗ-4310 государственный регистрационный № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен отвечать за ущерб, причиненный в результате его эксплуатации.

Поскольку ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании с него убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, необходимо отказать.

Вместе с тем, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5, как с собственника источника повышенной опасности, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом ко взысканию с ответчика ФИО5 подлежит уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>// КПП773101001) в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А Малегина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.