УИД 77RS0008-02-2021-010551-77

Дело №2-1339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., с участием прокурора Коньковой В.В., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2023 по иску Алилуйко ..., Алилуйко ... к ФИО3 ... о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 03 сентября 2018 года водитель фио управляя автомобилем ... регистрационный знак ТС, следуя по адрес г. Зеленограда г. Москвы напротив корпуса ... допустила проезд на запрещающий сгнал светофора, чем нарушила требования ПДД, в результате чего произошло столкновение ее транспортного средства с автомобилем ...... под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля ... ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Так же в результате данного ДТП водителю автомобиля ... ФИО2 было причинено повреждение, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №5-962/2018 ответчик была признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотреного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Так же ответчик причинила истцам моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Автомобилю ... были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес. При этом лимит страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ограничен размером сумма. Указанной суммы оказалось недостаточно для полноценного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 07 февраля 2019 года №303-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумма. Истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумма в счет компенсации морального вреда; в пользу истца ФИО2 сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате независимой экспертизы; сумма – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; сумма расходы по оплате услуг по эвакуации; сумма расходы по оплате автостоянки.

Истцы, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просят суд взыскать с ответчика ФИО3 ... в пользу Алилуйко ... сумма в качестве компенсации морального вреда, в пользу Алилуйко ... сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате автостоянки в размере сумма.

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которые в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать по сроку исковой давности.

Третьи лица ООО "БОШ Сервис МАДИ", СПАО "Ингосстрах", адрес, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседанине не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая полагала, что требования по восстановительному ремонту автомобиля подлежат удовлетворению в размере сумма, по моральному вреду взыскать с ответчика в пользу фио сумма, фио в размере сумма, по возмещению расходов эвакуатора удовлетворить в остальной части иска отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года водитель фио управляя автомобилем ... регистрационный знак ТС, следуя по адрес г. Зеленограда г. Москвы напротив корпуса ... допустила проезд на запрещающий сгнал светофора, чем нарушила требования ПДД, в результате чего произошло столкновение ее транспортного средства с автомобилем ...... под управлением ФИО2.

В результате чего пассажиру автомобиля ... ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта №8026м/8595 от 26.11.2018, выполненного в Отделении экспертизы телесных повреждений №2, ГБУЗ БСМЭ ДЗМ г. Москвы у ФИО1 были установлены следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины на уровне средней треть, который образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (место приложения травмирующего воздействия соответствует локализации перелома), индивидуальные признаки которого в повреждении не отображены. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно п. 7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Так же в результате данного ДТП водителю автомобиля ... ФИО2 было причинено повреждение: подкожная гематома в проекции левого коленного сустава – образовалась от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения соответственно локализации выявленного повреждения, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека согласно п. 9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №5-962/2018 ответчик фио была признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотреного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма. Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма.

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд учитывает доводы истцов о том, что в связи с полученными травмами испытывали нравственные и физические страдания, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, истцу ФИО2 причинено повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, требования истцов в части компенсации морального вреда, с учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению за счет виновника ДТП, владельца средства повышенной опасности, – ответчика ФИО3, а именно истцу ФИО1 в размере сумма, истцу ФИО2 – сумма.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ № 0052392448.

Истец ФИО2 обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении ущерба имуществу. Согласно п. 4.1. заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня: БОШ СЕРВИС МАДИ.

Согласно представленому истцом экспертному заключению фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» №303-2 от 07.02.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., г.р.знак <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2018 составляет сумма

Согласно иску, суммы страхового возмещения, выплаченной адрес недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма - сумма.).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» №303-2 от 07.02.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., г.р.знак <***>, определением суда от 16 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № 2-0557/2022, стоимость восстановительного ремонта тренспортного средства Шкода йети г.р.з. И821ХЕ197, получившего повреждения в результате ДТП 03 сентября 2018, с учетом относимости повреждений обстоятельствам ДТП составляет сумма с учетом износа, сумма без учета без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Согласно акта выполненных работ №183 общая стоимость работ с материалами составила сумма

По результатам рассмотрения заявления адрес признало случай страховым и произвела оплату выполненных работ в полном объеме на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением №211934 от 26.04.2019. Таким образом, адрес полностью покрыла расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО2, в связи сэтим суд считает, что заявленная истцами сумма в размере сумма – стоимость восстановительного ремонта автомобиля взысканию не подлежит.

Так же не подлежат взысканию производные требования, а именно: расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, проведенной фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» №303-2 от 07.02.2019 в размере сумма, расходы истца по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате автостоянки в размере сумма, так как адрес покрыло полностью все расходы на ремонт автомобиля.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, а именно с 03 сентября 2018 года.

Страховое событие – ДТП – имело место 03 сентября 2018 года, истец обратился в суд с иском, согласно штампу почтового отделения на конверте, 21 декабря 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства перерыва или возобновления течения срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы, проведенной фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» №303-2 от 07.02.2019 в размере сумма, расходов истца по оплате эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате автостоянки в размере сумма не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Алилуйко ..., Алилуйко ... к ФИО3 ... о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Алилуйко ... компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Алилуйко ... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано, подано представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.