Дело № 2-588/2025

42RS0018-01-2025-000217-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 декабря 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. истцом ФИО1 по сделке купли-продажи был приобретен товар - телевизор TY Яндекс ТВ Станция Про с Алисой 65 (кассовый чек №... от .. .. ....г.) на сумму 99 999 рублей. В купленном товаре истцом обнаружены следующие недостатки: телевизор не поддерживает 4К, с SSD работает с подвисанием, звук виснет. .. .. ....г. ФИО1 обращался в дирекцию магазина ООО «МВМ» (ответчику) с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако истцу в удовлетворении законных требований было отказано. Ответчик должен был выполнить требование ФИО1 о замене товара в 7-дневный срок, за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с .. .. ....г.. С учетом выводов судебной экспертизы которые установили наличие существенных и неустранимых недостатков телевизора TV Яндекс ТВ Станция Про с Алисой 65 серийного номера №..., обусловленных недостаточной вычислительной мощностью процессора и возникших не стадии производства до передачи товара потребителю. Указанные недостатки — задержи управления с пульта дистанционного управления, задержка ответов голосового ассистента «Алиса» и подвисание интерфейса — не могут быть устранены без замены устройства, что подтверждает их существенность. Вывод экспертизы о том, что подвисание изображения и звука при воспроизведении контента с битрейтом выше 60 Мбит/сек не является недостатком товара, а свидетельствует о недостоверности информации, предоставленной потребителем, подтверждает нарушение продавцом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре. Это обстоятельство дополнительно усиливает основания для признания ответчиком допущенного нарушения прав потребителя, поскольку оно исключает возможность добровольного выбора потребителем товара, соответствующего его ожиданиям. Судебная экспертиза также установила, что вскрытие корпуса телевизора производилось исключительно в рамках гарантийного обслуживания продавцом ООО «МВМ» и не сопровождалось ремонтом, заменой деталей или пайкой, что исключает влияние действий потребителя на возникновение дефектов. Отсутствие следов несанкционированного вмешательства и механических повреждений подтверждает, что недостатки возникли до передачи товара. В настоящий момент истец отказывается от договора купли-продажи и требует возвратить уплаченные за товар денежные средства. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены права истца к потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

С учетом уточнения просит расторгнуть договор по сделке купли-продажи по кассовому чеку №... от .. .. ....г., по товару - телевизор TV Яндекс ТВ Станция Про с Алисой 65, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» ИНН: .......;

взыскать с ответчика ООО «МВМ» ИНН: ....... в пользу истца ФИО1 стоимость товара в размере 99 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., сумма неустойки составила 373 996,26 рублей, также взыскать неустойку за каждый день просрочки с .. .. ....г. по день фактического возврата денежных средств, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Денежные средства за товар в размере 99 999 руб. были получены истцом .. .. ....г. года

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому товар находится в магазине, технически исправный. Удовлетворить требования истца до суда было фактически невозможно, поскольку согласно акту АСЦ в товаре недостаток не выявлен. Согласно выводов судебной экспертизы в товаре имеется недостаток, поэтому ООО «МВМ» через почтовый перевод направило денежные средства в размере 99 999 руб., в части стоимости товара ООО «МВМ» признает исковые требования. ООО «МВМ» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, штрафа, просили к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 30 000 рублей (л.д.142-146).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ и преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" на рассматриваемые спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из доводов искового заявления и пояснений истца и представителя истца следует, что ФИО1 .. .. ....г. года приобрел телевизор TY Яндекс ТВ Станция Про с Алисой 65 с гарантией на товар 12 месяцев, в магазине «М.Видео», продавцом является ООО «МВМ» (ИНН <***>), что подтверждается кассовым чеком №... от .. .. ....г. на сумму 99 999 рублей (л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРН юридическое лицо ООО «МВМ» имеет ИНН <***>, юридический адрес: .......

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истцом был выявлен недостаток приобретенного товара, а именно: «телевизор не поддерживает 4К, SSD работает с подвисанием, звук виснет».

Согласно доводов искового заявления, .. .. ....г. истец обратился сервисный центр за гарантийным обслуживанием с требованием провести диагностику товара и вернуть денежные средства за товар (л.д.6).

.. .. ....г. товар был принят ответчиком на проверку качества (л.д.7).

.. .. ....г. истец обратился к ответчику с претензией. В претензии истец просил заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки, в случае необходимости провести проверку качества товара в его личном присутствии (л.д.9). претензия получена ответчиком .. .. ....г. (л.8).

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Ответчик требования указанные в претензии от .. .. ....г., в установленные законом сроки не удовлетворил, ответ на претензию не представил.

Поскольку претензия ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что телевизор является технически сложным товаром и его недостатки были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 51), определением суда от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «АСТ-экспертиза» (экспертное учреждение предложенное стороной ответчика), оплата которой по вопросам возложена на истца и ответчика (л.д.74-75).

Согласно экспертному заключению ООО «АСТ-экспертиза» №... от .. .. ....г. (л.д. 86-116), по результатам экспертизы в товаре - телевизоре TV Яндекс ТВ Станция Про с Алисой 65 Ш: ....... (телевизор TV Яндекс ТВ Станция Про с Алисой 65 серийный номер .......) выявлено: «подвисание изображения и звука при воспроизведении фильма с внешнего накопителя с битрейтом от 60 Мбит/сек»; «задержка управления с пульта дистанционного управления в процессе воспроизведения фильма с внешнего накопителя»; - «при попытке обращения к голосовому ассистенту «Алиса»: задержка в ответах»; - «при попытке обращения к голосовому ассистенту «Алиса»: подвисание интерфейса». По результатам исследования информации о характеристиках устройства - телевизор TV Яндекс ТВ Станция Про с Алисой 65" представленных на сайте продавца .......) установлено: - указано о возможности воспроизведения с цифровых носителей, дословно: «Воепроизведение с USB: да». В то же время при воспроизведении фильмов с 4К с внешнего носителя через USB происходит подвисание изображения и звука. Из вышеизложенного следует вывод, что потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о максимальном битрейте при воспроизведении с внешних накопителей. Следовательно, выявленное «подвисание изображения и звука при воспроизведении фильма с внешнего накопителя с битрейтом от 60 Мбит/сек» не является недостатком, а является не доведением полной и достоверной информации о товаре потребителю. Поскольку ни продавец, ни производитель телевизора не сообщают потребителю информацию о максимальном битрейте при воспроизведении с внешних накопителей.

По результатам экспертизы телевизора TV Яндекс ТВ Станция Про с Алисой 65 S/N: ....... установлено: - вскрытие корпуса телевизора производилось в рамках гарантийного обслуживания для выполнения проверки качества устройства в СЦ продавца ООО «МВМ»; - ремонта по внутренним элементам в виде пайки не производилось.

Вышеуказанные в телевизоре недостатки («задержка управления с пульта дистанционного травления в процессе воспроизведения фильма с внешнего накопителя», «при попытке обращения к голосовому ассистенту «Алиса»: задержка в ответах», «при попытке обращения к голосовому ассистенту «Алиса»: подвисание интерфейса») образовались по причине недостаточной производительности (вычислительной мощности) процессора. Причина носит производственный характер образования данных недостатков, причина образовалась до передачи товара потребителю на стадии разработки сложнотехнического устройства - телевизор TV Яндекс ТВ Станция Про с Али- сой 65 серийный номер ........

Выявленные в телевизоре недостатки («задержка управления с пульта дистанционного травления в процессе воспроизведения фильма с внешнего накопителя», «при попытке вращения к голосовому ассистенту «Алиса»: задержка в ответах», «при попытке обращения к голосовому ассистенту «Алиса»: подвисание интерфейса») являются неустранимыми, что определяет их существенность.

По результатам экспертизы телевизора установлено, что ремонт по внутренним элементам в виде пайки не производился, следов от несанкционированного доступа по внутренним элементам не выявлено, явных следов по замене деталей в виде повреждения защитных плёнок и т.д. не выявлено.

Суд, исследовав выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ООО «АСТ-экспертиза» №... от .. .. ....г. во взаимосвязи с иными доказательствами, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения так как, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик проигнорировал претензионные требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, то подлежат применению положения ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар с недостатком, который носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю, суммы в размере 99 999 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи - телевизора TV Яндекс ТВ Станция Про с Али- сой 65 серийный номер ....... заключенного с ООО «МВМ» .. .. ....г. и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара в размере 99 999 руб. подлежащими удовлетворению.

.. .. ....г. ООО «МВМ» перечислил истцу денежные средства в общем размере 99 999 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.165), а также доводами истца.

Требования истца ответчиком в части возврата стоимости товара удовлетворены в полном объеме .. .. ....г., то есть после обращения истца в суд.

В связи несвоевременным возвратом уплаченной за товар суммы в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна исчисляться с .. .. ....г. в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. по истечении 10 дней с момента получения копии претензии ФИО6, за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с даты истечения срока установленного законом для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно почтового идентификатора №..., ответчик получил претензию .. .. ....г. (плюс 10 дней на добровольное исполнение – .. .. ....г.).

С учетом действующего законодательства, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. – по день выполнения требований потребителя по возврату стоимости товара.

Расчёт неустойки:

Цена товара – 99 999 рублей

Размер неустойки 1% от цены товара – 999,99 руб.

Просрочка с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 290 дней

999,99 руб. х 290 дней = 289997 руб.

Таким образом, согласно расчета, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 289 997 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая стоимость товара, подлежащую возврату и период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 289 997 руб.), которая в полной мере будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, срока неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 198498 рублей, из расчета: (99 999 рублей (денежные средства оплаченные за товар) + 289 997 руб. (неустойка) + 7000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 99561,60 рублей.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» в размере 15000 рублей с целью обоснованности заявленных требований, данные расходы подтверждены документально (л.д.141), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 15250 рублей (12250 рублей от суммы требований имущественного характера + 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор купли-продажи от .. .. ....г., заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ....... денежные средства, уплаченные за товар, в размере 99999 рублей, неустойку в размере 289997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 198498 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 99999 рублей не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2025 года.

Судья: З.В. Янышева