КОПИЯ

Дело № 2-1067/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000617-83

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО №*** со сроком страхования с *** по ***. Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является ***, VIN №***, государственный регистрационный №***, 2018 года выпуска. *** принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило повреждение. *** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим *** событием. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу №***, поддержанным апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от ***, исковые требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение.

03.12.2021 года ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков, причиненных нарушением Договора добровольного страхования КАСКО. Претензия осталась без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по выплате в срок страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №***, измененным апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от ***, удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

Суд, установив факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» принятых на себя обязательств, взыскал в пользу истца убытки в размере 201 808, 50 рублей.

Также судом установлено, что возложенная Законом о защите прав потребителя (ст. 13 Закона) обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, в связи с чем судом с АО «АльфаСтрахование» взыскан штраф в сумме 60 000 рублей.

Решение суда от *** добровольно ответчиком не исполнено, предъявлен к исполнению исполнительный лист.

С учетом вручения ответчику претензии *** последним днем удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков являлось ***.

Фактически взысканные судом убытки в сумме 201 808, 50 рублей были выплачены истцу только *** после вступления решения суда в силу и предъявления исполнительного листа к взысканию.

Указывает, что сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании убытков свидетельствует о нарушении ответчиком его права на добровольное удовлетворение требований.

В результате лишения права на возмещение убытков в установленный срок истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его душевного спокойствия, в появлении негативных эмоций, связанных с необходимостью длительного восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

С учетом того обстоятельства, что неисполнение в добровольном порядке заявленного истцом требования о возмещении убытков представляет собой самостоятельное нарушение прав потребителя, подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред, который оценивается истцом в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, также просил суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения на условиях Полная гибель при оставлении транспортного средства истцом себе, и вынес решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 314 460 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 1 137 620 рублей 37 копеек на счет ФИО3, открытый в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***, перечисления денежных средств в размере 176 839 рублей 63 копейки на счет истца. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 179 рублей 97 копеек. Также взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** изменено в части размера страхового возмещения и судебных расходов.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 2 155 400 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 595 рублей 90 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 350 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 650 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** (с учетом определения суда от *** об исправлении описки) по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в общей сумме 952 883 рубля 56 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 1 152 883 рубля 56 копеек. С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 12 728 рублей 84 копейки».

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ввиду несвоевременности исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, его хранения на платной стоянке и аренды другого транспортного средства, убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору и договору целевого денежного займа с физическим лицом, части страховой премии по договору личного страхования, а также по оплате транспортного налога.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения у истца возникли убытки по оплате эвакуатора, хранению транспортного средства, оплате процентов по кредиту и займу, аренде иного транспортного средства, которые подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** (с учетом определения суда от *** об исправлении описки) изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов за хранение транспортного средства на платной автостоянке в размере 76 838 рублей 50 копеек; расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 16 840 рублей; процентов, уплаченных по кредитному договору №*** от ***, в размере 108 130 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 218 рублей 09 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей».

При этом, как решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** (с учетом определения суда от *** об исправлении описки), так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** установлено, что возложенная Законом о защите прав потребителя (ст. 13 Закона) обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, в связи с чем судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскан штраф в сумме 60 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт нарушения прав потребителя - истца ФИО3, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является основанием ко взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При этом доводы стороны ответчика о недобросовестности истца, искусственном разделении требований в рамках одного события, суд находит необоснованными, поскольку граждане свободны в выборе способа защиты своих прав, истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате лишения права на возмещение убытков в установленный срок истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его душевного спокойствия, в появлении негативных эмоций, связанных с необходимостью длительного восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании убытков свидетельствует о нарушении ответчиком его права на добровольное удовлетворение требований.

Также судом учитывается срок неисполнения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком (фактически взысканные судом убытки были выплачены истцу только *** после вступления решения суда в силу и предъявления исполнительного листа к взысканию). Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров. Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, объем допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО3 не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 3 500 рублей (7 000 рублей х 50 %).

При этом в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО3 (паспорт серии №***, выдан *** УМВД России по Мурманской области) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова