Дело № 2- 840/2025
УИД 53 RS 0015-01-2025-001011-37
Решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Швалевой О.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
с участием истца КАЯ,
представителей ответчика ООО «Передольское» ГММ, БРА,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КАЯ к ООО «Передольское» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
КАЯ обратился в суд с иском к ООО «Передольское» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований КАЯ указал, что с 3 января 2025 года он работал главным инженером в ООО «Передольское». В соответствии с заключенным с КАЯ трудовым договором № 01 от 3 января 2025 года ему была установлена сорокачасовая рабочая неделя, оклад в размере 70 000 рублей в месяц. В июле 2025 года помимо отработанных рабочих дней КАЯ отработал семь выходных дней, еще два выходных дня помимо отработанных рабочих дней отработал в августе 2025 года. Оплата в выходные дни произведена менее, чем в двойном размере, как того требует ст. 153 ТК РФ.
В судебном заседании КАЯ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям, настаивал на их полном удовлетворении.
Представитель ответчика ГММ в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал на то, что принял на работу КАЯ по рекомендации своего знакомого, о чем очень сильно пожалел. КАЯ изначально не соответствовал занимаемой должности, вверенную ему работу выполнял менее, чем на 30 %, имел дисциплинарное взыскание в виде выговора. Периодически КАЯ не выходил на работу, ссылаясь на свое плохое самочувствие. К работе в выходные дни КАЯ не привлекался, соответствующих приказов со стороны работодателя не издавалось. Имели место случаи, когда КАЯ приезжал на работу в выходные дни, это было исключительно по его личной инициативе, на работе в выходные дни он находился по нескольку часов, при этом свои непосредственные служебные обязанности не выполнял, все отработанные им часы ему полностью оплачены,
Представитель ответчика БРА в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что истец КАЯ состоял в должности главного инженера ООО «Передольское», согласно заключенному с ним трудовому договору его рабочая неделя была определена в 40 часов, установлен оклад в размере 70 000 рублей. К работе в выходные и праздничные дни КАЯ не привлекался, соответствующих приказов руководителем Общества не издавалось. Несколько раз в течение июля и августа 2025 года имели место случаи выхода КАЯ на работу в выходные дни, при этом такие выходы происходили исключительно по инициативе самого работника, на работе КАЯ находился лишь на протяжении нескольких часов. В течение каждой рабочей недели, а также суммарно в течение календарного месяца у КАЯ переработки часов не имелось, в связи с чем ему произведена оплата часов, отработанных в выходной день, по стоимости часа работы в рабочий день в пределах должностного оклада. На момент увольнения КАЯ из Общества с ним произведен полный расчет, никакой задолженности Общество перед КАЯ не имеет.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом в ходе разбирательства, КАЯ в период с 3 января 2025 года по 27 октября 2025 года работал в должности главного инженера ООО «Передольское».
Трудовой договор с КАЯ заключен 3 января 2025 года.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора заработная плата состоит из оклада 70 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 заключенного трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца 12 и 27 числа путем перечисления на расчетный счет работника, указанный для этой цели.
Как установлено судом из пояснений представителей ответчиков, КАЯ свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем неоднократно руководителем с ним проводились беседы о последствиях ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, 3 июня 2025 года КАЯ был объявлен выговор за срыв подготовки сельскохозяйственной техники к посевной и уборочной работе.
Имели место быть случаи, когда КАЯ в течение рабочей недели находился на работе не полный рабочий день или вовсе отсутствовал, в том числе по причине плохого самочувствия; в отдельных случаях такого отсутствия по инициативе работодателя ему в табеле учета рабочего времени отмечалось 8 часов рабочего времени, что в последствии КАЯ Обществу ни коем образом не компенсировалось.
За период работы в ООО «Передольское» КАЯ не имел переработки установленной нормы часов в течение каждой рабочей недели и рабочего месяца в совокупности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГОА показала суду, что работает в ООО «Передольское» в должности заведующей складом, ею в определенный период времени, в том числе в июле 2025 года велись черновые ведомости учета рабочего времени сотрудников. Поскольку она сама лично в некоторые рабочие дни находилась на рабочем месте в течение не полного рабочего дня, в начале рабочего дня при встрече с тем или иным работником Общества она ставила в черновике ведомости учета рабочего времени 8 часов рабочего времени, периодически такая ситуация могла складываться в выходные дни. Свидетелю известно, что КАЯ периодически выходил на работу в выходные дни, пользовался в выходные дни служебным транспортом, обеспечивался необходимым для эксплуатации транспортного средства объемом ГСМ. Заполненные свидетелем черновики табеля учета рабочего времени всегда передаются на утверждение руководителю Общества, после чего поступают в бухгалтерию для начисления заработной платы.
Свидетель ИЛВ показала суду, что является заместителем главного бухгалтера ООО «Передольское». Она занимается начислением заработной платы, при этом в работу ею принимаются исключительно утвержденные руководителем Общества ведомости учета рабочего времени. КАЯ начисление заработной платы производилось в пределах оклада исходя из общего количества отработанных в расчетном периоде часов; все отработанные часы оплачивались по одинарному тарифу в связи с тем, что отсутствовала переработка часов при установленной сорокачасовой рабочей неделе.
Свидетель ЧАЕ показал суду, что работает в ООО «Передольское» в должности тракториста. Ему известно, что КАЯ работал в ООО «Передольское» в должности главного инженера. При этом свидетель, выполняя работы, непосредственно связанные с эксплуатацией сельскохозяйственной техники, никогда за весь период работы КАЯ в Обществе не видел его при исполнении должностных обязанностей главного инженера, работники, эксплуатирующие и обслуживающие сельскохозяйственную технику, не получали от КАЯ никакой помощи и содействия.
Таким образом, судом при производстве по гражданскому делу установлено, что КАЯ в период с 3 января 2025 года по 27 октября 2025 года являлся главным инженером ООО «Передольское».
В соответствии с производственным календарем за июль 2025 года норма отработанного времени при сорокачасовой рабочей неделе должна составлять 184 часа; согласно табелю учета рабочего времени за июль 2025 года КАЯ фактически отработано 184 часа.
В соответствии с производственным календарем за август 2025 года норма отработанного времени при сорокачасовой рабочей неделе должна составлять 168 часов; согласно табелю учета рабочего времени за август 2025 года КАЯ фактически отработано 12 дней (72 часа).
За указанный период времени КАЯ не имел переработки установленной нормы часов в течение каждой рабочей недели и рабочего месяца в совокупности.
При этом, как усматривается из табелей учета рабочего времени КАЯ имеет отработанные рабочие часы как в рабочие дни, так и в некоторые выходные дни.
Приказов о привлечении КАЯ к работе в выходные дни руководителем ООО «Передольское» не издавалось.
При этом работодателем ООО «Передольское» не оспаривались обстоятельства того, что КАЯ выходил на работу в выходные дни, в результате чего в табеле учета рабочего времени ему проставлялись рабочие часы в выходные дни.
Отсутствие приказа работодателя о привлечении работника к работе в выходные дни не свидетельствует о невыполнении работником работы при условии выхода им на работу в выходные дни.
Указание в табеле учета рабочего времени времени работы в выходные дни свидетельствует о привлечении работника к работе в выходные дни.
При этом неудовлетворительное качество работы работника не является основанием для отказа работнику в выплате заработной платы за отработанное время в соответствии с условиями заключенного трудового договора и нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 3.2 заключенного с КАЯ трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца 12 и 27 числа путем перечисления на расчетный счет работника, указанный для этой цели.
Как усматривается из материалов гражданского дела, за июль 2025 года КАЯ отработано 184 часа, из них 24 часа в выходные дни (5 июля - 8 часов, 6 июля - 8 часов, 12 июля - 4 часа, 19 июля - 4 часа); выплата заработной платы произведена в соответствии с условиями заключенного трудового договора 25 июля 2025 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, 12 августа 2025 года - в размере 50 900 рублей 00 копеек.
За август 2025 года КАЯ отработано 72 часа, из них 8 часов в выходные дни (2 августа - 3 часа, 3 августа - 3 часа, 10 августа - 2 часа); выплата заработной платы произведена в соответствии с условиями заключенного трудового договора 27 августа 2025 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, 12 сентября 2025 года - в размере 18 025 рублей 25 копеек.
Расчет оплаты труда КАЯ за все отработанные им часы произведен ООО «Передольское» на основании табелей учета рабочего времени за июль 2025 года и август 2025 года, утвержденных руководителем ООО «Передольское».
С действиями ООО «Передольское» в указанной части суд соглашается и не принимает во внимание табель учета рабочего времени, представленный в копии к материалам гражданского дела КАЯ, поскольку указанный табель не содержит подписи руководителя Общества, не содержит печати Общества.
Представленная КАЯ копия табеля учета рабочего времени, как установлено судом при производстве по гражданскому делу, в том числе при допросе свидетелей ГОА, ИЛВ является черновиком, не отражает обстоятельств реальной действительности по учету рабочего времени.
Вместе с тем, анализируя представленные ответчиком оформленные и заверенные надлежащим образом табели учета рабочего времени за июль и август 2025 года, расчет выплаченной КАЯ заработной платы за июль и август 2025 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Передольское» заработная плата КАЯ выплачена с нарушением требований ст. 153 ТК РФ.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
При этом оплата работы в повышенном размере в выходной день не зависит от того, привлечен был работник к такой работе на основании приказа работодателя или фактически в отсутствие такого приказа находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также не зависит от качества выполненной работником работы.
Так судом установлено, что в июле 2025 года КАЯ отработано в выходные дни 24 часа, в августе 2025 года - 8 часов.
Указанные часы КАЯ ответчиком оплачены в одинарном размере в пределах размера его должностного оклада.
Учитывая положения статьи 153 ТК РФ, принимая во внимание, что КАЯ является работником, получающим оклад, указанные отработанные часы в выходные дни должны быть оплачены также в одинарном размере сверх должностного оклада.
Исходя из размера должностного оклада КАЯ, количества рабочих дней в июле и августе 2025 года, стоимость одного рабочего часа КАЯ в июле 2025 года - 380 рублей 43 копейки, в августе 2025 года - 416 рублей 67 копеек.
Одинарная стоимость отработанных КАЯ в выходные дни часов в июле 2025 года составляет 9 130 рублей 32 копейки, в августе 3 333 рубля 36 копеек.
Указанные денежные суммы подлежат выплате КАЯ.
Оснований для выплаты КАЯ заработной платы в большем размере не имеется.
Представленный истцом КАЯ расчет подлежащей взысканию заработной платы не основан на требованиях ст. 153 ТК РФ и не подлежит учету судом при принятии решения по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Постановлении от 15 декабря 2025 года, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат взысканию с работодателя в пользу работника в любом случае выявления нарушения прав работника, независимо от того, заявлено ли работником это требование или нет.
Взыскание процентов в порядке статьи 236 ТК РФ является обязанностью суда при защите и восстановлении трудовых прав работника.
Истцом КАЯ 28 октября 2025 года в адрес ответчика ООО «Передольское» направлена досудебная претензия о выплате заработной платы.
Ответчиком претензия истца оставлена без рассмотрения.
Расчёт компенсации за задержку зарплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, представляется следующим, исходя из периодов выплаты заработной платы в ООО «Передольское» и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды времени до даты судебного заседания.
Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты.
Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты
1 953,12
одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 12 копеек
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 7 608,60
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация,
26.07.2025 - 27.07.2025
20
2
20,29
28.07.2025 - 14.09.2025
18
49
447,39
15.09.2025 - 26.10.2025
17
42
362,17
27.10.2025 - 18.12.2025
16,5
53
443,58
1 273,43
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 1 521,72
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация,
26.07.2025 - 27.07.2025
20
2
4,06
28.07.2025 - 14.09.2025
18
49
89,48
15.09.2025 - 26.10.2025
17
42
72,43
27.10.2025 - 18.12.2025
16,5
53
88,72
254,69
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 3 333,36
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация,
28.08.2025 - 14.09.2025
18
18
72,00
15.09.2025 - 26.10.2025
17
42
158,67
27.10.2025 - 18.12.2025
16,5
53
194,33
425,00
Сумма компенсации: 1 953,12
Рассматривая требование истца КАЯ о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 150 ГК РФ гласит, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с общими положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
Так по настоящему делу судом на основании исследованных по делу доказательств установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца полностью доказан факт причинения действиями ответчика нравственных страданий КАЯ, обстоятельства (действия) их причинения, вина причинителя вреда, выразившаяся в отсутствии своевременной оплаты труда в установленном законом размере.
В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения причинителя вреда.
В силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обстоятельств какой-либо грубой неосторожности самого потерпевшего КАЯ судом при производстве по гражданскому делу не установлено.
Ненадлежащее, по мнению представителя ответчика, исполнение КАЯ своих должностных обязанностей не может быть расценено судом как грубая неосторожность работника при взаимоотношениях с работодателем.
Таким образом, учитывая характер взаимоотношений между истцом КАЯ и ответчиком ООО «Передольское», определяющийся как взаимоотношения работодателя и работника, характер причиненных КАЯ нравственных страданий в результате действий ответчика, не основанных на нормах трудового законодательства, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит целесообразным и надлежащим удовлетворить требования истца КАЯ о компенсации морального вреда на сумму 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, где 3 000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение судом требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, 4 000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение судом требования материального характера, подлежащего оценке, о взыскании недополученной заработной платы.
Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КАЯ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Передольское» (ИНН <***>, КПП 530101001) в пользу КАЯ недополученную заработную плату за июль и август 2025 года в размере 12 463 рубля 68 копеек.
Взыскать с ООО «Передольское» (ИНН <***>, КПП 530101001) в пользу КАЯ проценты, начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы работнику на день вынесения решения суда в размере 1 953 рубля 12 копеек.
Взыскать с ООО «Передольское» (ИНН <***>, КПП 530101001) в пользу КАЯ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Передольское» (ИНН <***>, КПП 530101001) в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд <адрес>.
Разъяснить участвующим в деле лицам право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 22 декабря 2025 года.
В окончательной форме решение принято 22 декабря 2025 года.
Председательствующий: О.В. Швалева