Решение по делу № 2-1506/2023 от 10.03.2023

дело № 2-1506/23

61RS0007-01-2023-000155-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: Взыскать с ФИО3 ФИО9 (водительское удостоверение: №) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 278 142.40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ему принадлежит автомобиль Хундай Солярис, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло ДТП с участием данного автомобиля, под управлением истца, а также с автомобилем Шевроле Круз, госномер №, под управлением ФИО3

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД.

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Указанный факт ДТП признан страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выплачена страховая сумма по договору ОСАГО в размере 312400 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику.

Согласно заключению независимого специалиста ИП <данные изъяты>. №№ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 746 823,94 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 652 700 рублей. При таких обстоятельствах, у автомобиля истца наступила «полная гибель», в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 62 157,6 руб.

При таком положении, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 ущерб на сумму 278142,4 руб. (652 700 руб. стоимость автомобиля - 62 157,6 руб. годные остатки - 312 400 руб. страховая выплата).

В судебном заседании от 10.03.2023, представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что

ДД.ММ.ГГГГ., в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, госномер №, принадлежащего истцу, с автомобилем Шевроле Круз, госномер №, под управлением ФИО3

В связи с наступлением страхового события, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по ПВУ выплатила истцу материальный ущерб на сумму 312400 руб.

Однако выплаченной компенсации оказалось явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении исковые требования о взыскании стоимости ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (водительское удостоверение: №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 278 142.40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (водительское удостоверение: №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5981.42 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г. Черников