Дело № 2-365/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Совкомбанк Страхование». В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 14.06.2022 около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП участием автомобиля НИССАН БАССАРА г\н № под управлением ФИО1 и автомобилем ВОЛЬВО ХС 90 г\и № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВОЛЬВО ХС 90 г\н №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа Страхование» полис XXX №. 20.06.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Совкомбанк Страхование». 04.07.2022 СК «Совкомбанк Страхование» перечислило ему страховую выплату в размере 87 800,00 рублей. С данной суммой истец не согласился и подал претензию о доплате к страховому возмещению, на которую получил отказ. Истец подал заявление в АНО СОДФУ о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты к страховому возмещению. 14.09.2022 решением АНО «СОДФУ» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 228 574,00 рубля. 21.09.2022 «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере 228 574 рубля по решению финансового уполномоченного. Соответственно, срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 69 дней - с 12.07.2022 года (двадцать первый день после получения заявления о страховом случае) по 21.09.2022 года (день поступления денежных средств по претензии). Таким образом, сумма неустойки составляет: 157665 рублей. (212 505*1%*69). Истец просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 157665 рублей; сумму представительских расходов в размере 20000 рублей; моральный вред - 100000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. иск поддержал, возражал против снижения неустойки.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в иске, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, указывал на пропуск истцом срока на подачу иска.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Судом установлено, что автомобиль Ниссан Бассара г/н № принадлежит ФИО1
14.06.2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво ХС г/н №, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила ДТП с Ниссан Бассара г/н №, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Бассара г/н №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX № №.
20.06.2022 истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
04.07.2022 «Совкомбанк страхование» (АО) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53133.
03.08.2022 «Совкомбанк страхование» (АО) получена претензия истца, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. «Совкомбанк страхование» (АО) письмом от 08.08.2022 уведомило его об отказе в удовлетворении требований.
14.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 было вынесено решение № №, которым требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 228 574 рублей 04 копеек, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.
21.09.2022г. ответчик осуществил доплату в размере 228574 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением № 77258.
Истец обратился в суд с настоящим иском 27.10.2022г. согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. в сроки, предусмотренные решением № № от 14.09.2022г.
Поскольку истец обратился к ответчику с полным пакетом документов о страховой выплате 20.06.2022 г., то истец имеет право требовать неустойку за период с 12.07.2022г. по 21.09.2022г. в размере 164573,31 руб. = 72 дн.*1%*228 574,04 руб., но не более суммы исковых требований – 157665 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, общий размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 120000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил Дувалову И.В. расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 132 от 26.10.2022г.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности Дуваловым И.В. (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 16.03.2023), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3900 руб. (3600 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., всего 132000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 г.