Решение по делу № 2-114/2023 от 10.01.2023 | Ногинский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении частного сервитута.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого ФИО4 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:0619 площадью 217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> размещенный на нем 2-хэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302005:1376 площадью 232,5 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом в Едином государственном реестре недвижимости за № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 указанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом не признан недействительным. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:0619 выяснилось, что жилой дом, принадлежащий истцу, частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302005:620 площадью 900 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности. В настоящее время земельный участок ответчика ограничен в обороте в виду наличия запретов и ограничений, в том числе имеется запись об аресте №, записи о запрещении регистрации. В целях приведения в соответствие границ земельного участка и местоположения жилого дома, устранения препятствий в пользовании истцом жилым домом ответчику было предложено заключить соглашение о перераспределении земельных участков, или рассмотреть вариант заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620 в границах, указанных в схеме перераспределения. Обслуживание жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности возможно при условии пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику. До проведения обследования и выявления факта частичного расположения жилого дома истца на смежном земельном участке, истец полагал, что его жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:619, при этом каких-либо претензий от ответчика не поступало. Поскольку согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель оплатил и принял земельный участок с жилым домом, при этом покупатель не сообщил о возможном частичном расположении жилого дома в границах смежного земельного участка, то плата за установление настоящего сервитута с ФИО3 взиматься не должна. Предложение о заключении соглашения о перераспределении или об установлении сервитута направлено в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик оставил данное предложение без ответа.

ФИО3 уточнив требования, просит суд установить частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620 площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, предоставив ФИО3 право пользования частью земельного участка для обслуживания 2-хэтажного жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302005:1376 площадью 232,5 кв.м. по варианту № судебной экспертизы ООО «КЭЦ «Паритет».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Одновременно возражал против первого варианта, предложенного экспертом, поскольку он основан на инструкциях, которые отменены как устаревшие с ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее справедливым вариантом полагал вариант №, поскольку он основан на действующих градостроительных нормах. ФИО3 готов выплачивать повышенную стоимость, за установленный вторым вариантом сервитут.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что необходимо учитывать право собственности ФИО4 на земельный участок, в связи с чем, вариант №, предложенный экспертом, нарушает права ответчика в меньшей степени, чем вариант № экспертизы.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 217 кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302005:1376, площадью 232,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Заявляя исковые требования об установлении сервитута, истец указывает на то, что имеется несоответствие границ земельного участка и местонахождения жилого дома, имеются препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлено предложение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков либо установлении сервитута.

Данное предложение оставлено ФИО4 без ответа.

По ходатайству стороны истца определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭЦ Паритет», на разрешение которому поставлены следующие вопросы: 1) определить варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620, расположенного по адресу: <адрес>, определить площадь и координаты части земельного участка, необходимого для прохода (подъезда) к дому, принадлежащему ФИО3 2) определить ежегодную рыночную стоимость сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620 согласно установленным вариантам.

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы №, исследованием по вопросу № установлено, что часть жилого дома ФИО3 площадью 127 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620, принадлежащего ответчику. В ходе обследования объекта экспертизы установлено, что к дому, принадлежащему истцу, имеется свободный проход и подъезд со стороны Садового переулка <адрес>. В связи с вышеизложенным нет необходимости в определении вариантов установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620, необходимого для прохода и подъезда к дому, принадлежащему ФИО3 Также эксперт считает необходимым установить площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620, необходимой для эксплуатации, технического и хозяйственно-бытового обслуживания части здания (жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0302005:1676, принадлежащего истцу, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620, принадлежащего ответчику.

По результатам экспертного исследования экспертом предложено два варианта установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620.

Вариант №: учитывая, что спорное здание с кадастровым номером 560:16:0302005:1376 имеет два надземных этажа, минимальное расстояние от его наружных стен достаточное для технического и хозяйственно-бытового обслуживания вышеуказанного здания, по мнению эксперта составляет 1,5 метра. Указанная полоса, шириной 1,5 метра вокруг дома достаточна как для технического обслуживания, так и для хозяйственно-бытового обслуживания.

Надлежит образовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620, площадью 184 кв.м., с целью установления сервитута для эксплуатации, технического и хозяйственно-бытового обслуживания части здания (жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0302005:1376, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620.

Список координат характерных точек границы части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620, образуемой по варианту №:

Номер характерной точки

Координаты, м

(система координат: МСК-50, зона 2)

481087.61

2249687.75

481078.84

2249698.89

481074.18

2249695.22

481073.86

2249692.37

481071.80

2249690.71

481071.87

2249688.93

481069.82

2249687.31

481076.51

2249678.80

481087.61

2249687.75

Данный сервитут предполагает установление права собственности здания (жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0302005:1376 ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620 на следующих условиях: 1. Период действия сервитута – бессрочно; 2. Условия использования части земельного участка – для эксплуатации, технического и хозяйственно-бытового обслуживания части здания (жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0302005:620; 3. Сфера действия сервитута – в отношении образуемой части земельного участка площадью 184 кв.м.

Вариант №: В соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес> для территориальной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» минимальные отступы от границы земельного участка до жилого дома должны составлять три метра.

Надлежит образовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620, площадью 311 кв.м., с целью установления сервитута для эксплуатации, технического и хозяйственно-бутового обслуживания части здания (жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0302005:1376, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620.

Номер характерной точки

Координаты, м

(система координат: МСК-50, зона 2)

481089,21

2249689,04

481079,50

2249701,25

481063,57

2249688,85

481074,23

2249676,96

481089,21

2249689,04

Ежегодная рыночная стоимость сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620, согласно установленным вариантам составляет: по варианту № – 55 175 рублей; по варианту № – 82 540 рублей.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение в части судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы либо признавать его недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ФИО5, который заключение экспертов поддержал и пояснил, что первый вариант предложен как наиболее оптимальный для сторон, разрабатывался на минимальном расстоянии от фасада дома для технического и бытового обслуживания. В действующем законодательстве отсутствуют нормативы для определения полосы жилого и нежилого дома. Исходил из технических возможностей для уборки снега, проведения ремонтных работ, в связи с чем, считает, что 1,5 метра для обслуживания части дома достаточно. Отсылка к советскому законодательству в заключении эксперта приведена как пример. Вариант № рассматривался, поскольку он предложен истцом, разработан из положений градостроительных норм, которые необходимо применять лишь для строительства дома. Для самостоятельного обслуживания дома: установка лесов и прочее, для обслуживания дома истца достаточно полтора метра.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку принадлежащая истцу часть жилого дома площадью 127 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620, принадлежащего на праве собственности ФИО4, то с целью надлежащей эксплуатации, технического и хозяйственно-бытового обслуживания части здания (жилого дома) требуется сервитут.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 об установлении сервитута являются обоснованными, так как иной возможности пользоваться недвижимостью и обеспечить эксплуатацию недвижимости без установления сервитута у истца не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по установленному экспертами варианту №, поскольку существенным условием удовлетворения рассматриваемой категории исков при различных, вариантах, является наименьшее обременение для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Баланс и интересы сторон при этом не нарушаются, и данным вариантом не создаются препятствия в пользовании ответчиком, принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, отношения, связанные с сервитутом, носят длящийся характер, в связи с чем, при изменении обстоятельств, обуславливающих характер и содержание сервитута, обстоятельств иного характера, связанных с пользованием земельными участками, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам либо заинтересованное лицо может обратиться с самостоятельным иском (в зависимости от необходимого способа защиты права).

По общему правилу действующего правового регулирования сервитут как право ограниченного пользования чужим имуществом носит платный характер.

В рамках настоящего дела позиции истца, ответчика согласуются между собой в части необходимости установления возмездного сервитута.

Экспертное заключение в данной части является мотивированным, расчет произведен на основе научно-обоснованной методики.

С учетом того, что судом принят вариант № разработанный экспертом, то ежегодную рыночную стоимость сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:620, необходимо определить согласно варианту № – 55 175 рублей, то есть 4 597 рублей 90 копеек ежемесячно.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 паспорт <...> к ФИО4 паспорт <...> об установлении частного сервитута удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:1376, расположенного по адресу: <адрес>, участок 6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, для эксплуатации, технического и хозяйственно-бытового обслуживания части жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302005:620, площадью 184 кв.м в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты, м

(система координат: МСК-50, зона 2)

481087.61

2249687.75

481078.84

2249698.89

481074.18

2249695.22

481073.86

2249692.37

481071.80

2249690.71

481071.87

2249688.93

481069.82

2249687.31

481076.51

2249678.80

481087.61

2249687.75

Установить ежемесячную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью 184 кв.м с ФИО3 в пользу ФИО4, в размере 4597,9 рублей в месяц, соответственно в размере 55175 рублей в год.

В удовлетворении заявленных требований об установлении частного сервитута в ином порядке отказать.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости записи о сервитуте в вышеуказанных координатах в пользу истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова