мировой судья 12-500/2023
Лях Я.В. УИД 86MS0№-96
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2023 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок семь суток.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО5, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что наркотические средства без назначения врача не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ 12 часов в <адрес> не находился, был в <адрес>, где и проживает постоянно. Мировым судом дана неверная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, с протоколом об административном правонарушении его знакомили, подписал протокол, не читая, участковый объяснил, что будет штраф, судебный процесс ждал три часа, мировой судья не озвучил его права, не сообщил, в чем его обвиняют, судья назначил слишком суровое наказание.
Помимо этого, в жалобе ФИО5 заявил ходатайства об истребовании видеозаписи в районе <адрес> по просп. Ленина <адрес>, просил отправить на судебную экспертизу акт медицинского освидетельствования, отправить на проверку материалы настоящего дела, запросить билинг у сотового оператора Теле2 № на дату ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к дисциплинарной ответственности УУП за нарушение сбора материалов дела.
В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, на вопрос судьи пояснил, что объяснение подписал, не читая, что в нем изложено. Поддержал ранее заявленные ходатайства.
В судебном заседании защитник ФИО5 – ФИО2 ( по устному заявлению) доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановлении судьи указано наименование вещества, которое ФИО5 не употреблял, и его обнаружение в организме ФИО5 ничем не подтверждено, объяснение ФИО5 не читал, подписал под давлением участкового полиции.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленные при подаче жалобы и поддержанные во время её рассмотрения ходатайства ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств необходимых для разрешения жалобы. Привлечение к дисциплинарной ответственности участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес> не входит в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу.
В судебном заседании участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что в отдел полиции № из отдела по контролю за оборотом наркотиков поступил акт медицинского освидетельствования ФИО5, у которого установлено состояние опьянения, в организме обнаружены наркотические средства – тетрагидроканабинол, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 либо ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. По телефону он пригласил ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в участковый пункт полиции, дал пояснения, которые он записал, ФИО5 с ними ознакомился и подписал без какого–либо принуждения. На основании его пояснений, установив, что ФИО5 употребил наркотическое вещество на улице, то есть в общественном месте, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, с которым тот ознакомился, все права ему были разъяснены, выписал повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела к мировому судье. После этого ФИО5 уехал. Обстоятельства совершения правонарушения он не знал, установил только со слов ФИО5
Заслушав ФИО5, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача - статья 40 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Статья 1 указанного Закона устанавливает, что наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах дата.
В соответствии с частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес> просп. Ленина 72, ФИО5, находясь в общественном месте, употребил наркотическое средство - метилэфедрон, без назначения врача.
Согласно протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО5 обнаружены наркотические средства – тетрагидроканабинол.
Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе полученными в установленном порядке объяснением ФИО5 ( л.д.4), актом медицинского освидетельствования ( л.д.6), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством из материалов дела и доводов жалобы не следует.
Довод заявителя о том, что наркотическое средство он не употреблял, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается актом медицинского свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении химико-токсикологического исследования "биологического объекта" взятого у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения наркотическими средствами тетрагидроканабинол.
Кроме того, в своих письменных объяснениях, ФИО5 также не отрицал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени, он употребил наркотическое вещество в общественном месте.
Вопреки утверждению ФИО5 и его защитника, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ФИО5, не имеется, поскольку данные письменные объяснения ФИО5 прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, ФИО5 не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудника полиции по делу не установлено.
Неверное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении наименования наркотического вещества следует признать опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При указанных обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.
Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что перед началом рассмотрения дела мировым судьей не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не усматривается. Так в материалах дела имеется соответствующая подписка о разъяснении ФИО5 прав (л.д. 12).
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления и решения судьи не является.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8. 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5 оставить без изменений, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО4ёв