Судья: ФИО

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора и апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указал, что решением суда в его пользу с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 17 704 рубля ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк. На основании указанного исполнительного документа банком в пользу истца перечислялись денежные средства, вместе с тем с момента начала взыскания до настоящего времени увеличилась величина прожиточного минимума, однако ПАО Сбербанк индексировать взыскиваемую сумму отказалось. С учетом изложенного, просил: проиндексировать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <данные изъяты> на 25,79 % и с <данные изъяты> взыскать пожизненно солидарно с ответчиков возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно в размере 22 269,67 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать солидарно с ответчиков недополученную в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 606,27 рублей.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебном заседании частично согласился с заявленными истцом требованиями.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО взыскана солидарно в пользу ФИО в счет индексации недополученной истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суммы 17 296 рублей 88 копеек. В удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного вреда здоровью ежемесячно в размере 22 269 рублей 67 копеек отказано.

В апелляционном представлении прокурор и апелляционной жалорбе истец просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО солидарно в пользу ФИО взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 325 328 рублей, инфляционные убытки а период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 024,30 рубля; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 17 704 рубля начиная с <данные изъяты> пожизненно (разницу между неограниченным размером ежемесячного возмещения и размером ежемесячной страховой выплаты) с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 11-19).

<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО обращался с заявлениями об индексации присужденных сумм в ПАО Сбербанк, однако ему было отказано, ввиду отсутствия указанных полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность и ФИО в силу действующего законодательства вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью, требования о взыскании индексации удовлетворил частично, взыскав с ответчиком в солидарном порядке индексацию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 17 296 руб. 88 коп.; отказав в удовлетворении требований в части суммы причиненного вреда здоровью ежемесячно в размере 22 269 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании индексации денежных средств, однако не может согласиться с размером индексации определенной судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом определен размер индексации сумм в счет возмещения вреда: за 2020 год – 3 905 руб. 40 коп., за 2021 год – 6 741 руб., за январь – июнь 2022 год – 6 650 руб. 48 коп., а всего 17 296 руб. 88 коп.

Между тем, согласно Постановлению правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> величина прожиточного минимума на 3 квартал 2019 года в расчете на душу населения установлена в размере 12 897 руб.

Постановлением правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> величина прожиточного минимума на 4 квартал 2019 года в расчете на душу населения установлена в размере 12 272 руб.

Постановлением правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> величина прожиточного минимума на 1 квартал 2020 года в расчете на душу населения установлена в размере 12 536 руб.

Постановлением правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> величина прожиточного минимума на 2 квартал 2020 года в расчете на душу населения установлена в размере 13 509 руб.

Постановлением правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> величина прожиточного минимума на 3 квартал 2020 года в расчете на душу населения установлена в размере 13 580 руб.

Постановлением правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> величина прожиточного минимума на 4 квартал 2020 года в расчете на душу населения установлена в размере 13 169 руб.

Постановлением правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> величина прожиточного минимума на 2021 год в расчете на душу населения установлена в размере 13 580 руб.

Постановлением правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> величина прожиточного минимума на 2022 год в расчете на душу населения установлена в размере 14 748 руб.

Постановлением правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> величина прожиточного минимума на 2022 год в расчете на душу населения установлена в размере 16 223 руб.

Таким образом, при осуществлении расчета суммы денежных средств, подлежащих ко взысканию, судом первой инстанции допущена ошибка в размере прожиточного минимума на 2022 год (период с января по май) – в решении указан размер 14 123 руб., в то время как Постановлением правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> величина прожиточного минимума на 2022 год в расчете на душу населения установлена в размере 14 748 руб.

Таким образом, в 4 квартале 2019 года с ответчика в пользу истца подлежало ко взысканию 17 704 руб. ежемесячно, исходя из расчета (12 272 руб./12 897 руб.х17 1704 руб.); в 1 квартале 2020 года взысканию подлежало 19 488 руб. 54 коп. (13 509/12 536х18 084 руб.86 коп.); в 3,4 кварталах 2020 года взысканию подлежало 19 590 руб. 96 коп. (13 580/13 509х19 448 руб. 54 коп. – поскольку в 4 квартале размер прожиточного минимума уменьшен, индексация не производилась); в 2021 года взысканию подлежало 20 202 руб. 39 коп. (13 580/ 13 169х19 590 руб. 96 коп.); в период с января по май 2022 года взысканию подлежало 21 939 руб. 97 коп. (14 748/13 580х20 202 руб.39 коп.); в июне 2022 года взысканию подлежало 24 134 руб. 26 коп. (16 223/14 748х21 939 руб. 97 коп.).

Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не произведена индексация выплат денежных средств на сумму 75 408 руб. 75 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканию с ответчика подлежит вышеуказанная сумма.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении размера подлежащего ежемесячному взысканию суммы возмещения вреда здоровью в виду следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО солидарно в пользу ФИО взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 325 328 рублей, инфляционные убытки а период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 024,30 рубля; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 17 704 рубля начиная с <данные изъяты> пожизненно (разницу между неограниченным размером ежемесячного возмещения и размером ежемесячной страховой выплаты) с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Размер сумм, подлежащих ко взысканию с ответчика на момент <данные изъяты> определен в размере 24 134 руб. 26 коп.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Изменение механизма индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью в законодательном порядке, относится к обстоятельствам, влияющим на определение размера платежей, в связи с чем, в целях полного возмещения такого вреда, размер установленных решением суда периодических платежей может быть пересмотрен.

Учитывая, что изменение механизма индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью в законодательном порядке, относится к обстоятельствам, влияющим на определение размера платежей, в целях полного возмещения такого вреда, размер установленных решением суда периодических платежей должен быть пересмотрен, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым следует взыскивать солидарно с ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО в пользу ФИО ежемесячно выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 24 134 руб. 26 коп., начиная с <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной индексации.

Взыскать солидарно с ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО в пользу ФИО в счет индексации выплат денежных средств в возмещение вреда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму 75 408 руб. 75 коп.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении размера подлежащего ежемесячному взысканию суммы возмещения вреда здоровью.

Взыскивать солидарно с ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО в пользу ФИО ежемесячно выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 24 134 руб. 26 коп., начиная с <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно.

Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора и

Председательствующий

Судьи