Дело № 12-713/2023
УИД 78MS0206-01-2023-000850-96
г. Санкт-Петербург 8 августа 2023 год
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 - Францева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-425/2023-71, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-425/2023-71 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 24.12.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Кворис, г.р.з. №, двигался по дворовй территории Ленинского пр. от Зины ФИО3 к бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, 24.12.2022 в 03 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26/28, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Защитник ФИО1 – Францев Г.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что объяснения ФИО1 о том, что он на момент задержания сотрудниками полиции не являлся водителем транспортного средства, не опровергнуты. Место задержания и факт задержания объективным средствами видеоконтроля сотрудниками ДПС не фиксировались. Мировым судьей материалы дела возвращались в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, однако выявленные нарушения не были устранены с соблюдением процессуальных норм, при рассмотрении дела данное обстоятельство не было учтено. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку по физиологическим причинам не мог сдать требуемый для анализа биоматериал и фактически не обязан был проходить таковую процедуру.
В судебное заседание ФИО1 и защитник Францев Г.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела данные требования закона не выполнены.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Толкование вышеуказанных положений в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол о применении меры обеспечения производства по делу, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен такой протокол. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов, обеспечивается право на его непосредственное участие как при составлении такого процессуального акта и для внесения в него изменений.
При возвращении мировым судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга материалов дела в отношении ФИО1 в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на необходимость соблюдения требований об извещении лица на внесение изменений обращено отдельное внимание.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование опьянения следует, что изменения инспектором в данный протокол внесены в отсутствие лица.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Францев Г.А. указывал, что при устранении недостатков ранее возвращенных материалов, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии участников процесса.
Мировым судьей данный довод признан несостоятельным по мотивам того, что из представленных материалов дела следует извещение телеграммой о месте и времени внесения изменений в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако ФИО4 не явился, поэтому изменения внесены в его отсутствие.
Вместе с тем данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается, надлежащим образом данный довод защитника не проверен.
Из ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела содержится копия телеграммы (л.д. 5) о направлении 18.03.2023 в адрес ФИО1 извещения о необходимости явиться 22.03.2023 в 09 час. 00 мин. в кабинет 9 по адресу: ул. Швецова, д. 39. В подтверждение направления телеграммы также представлен кассовый чек (л.д. 4).
Вместе с тем сведений о вручении ФИО1 данного извещения материалы дела не содержат, мировым судьей данные обстоятельства не проверены, соответствующие сведения не истребованы.
Таким образом, суд полагает, что вывод об извещении ФИО1 о времени и месте внесения изменений сделан судьей преждевременно.
Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение материалов дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в настоящее время не истек.
В ходе нового рассмотрения дела следует дать оценку всем доводам защиты, в том числе и заявленным в поданной жалобе.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-425/2023-71, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 71 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ф.В. Костин