Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №а-3285/2022 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления должностного лица ФССП, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга изначально к судебном-приставу исполнителю Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее по тексту СПИ) ФИО3, однако в связи с его увольнением из службы судебных приставов, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный ответчик заменен на начальника Волковского ОСП ФИО2 (л.д. 35), также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного иска к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Административный истец просит признать недействительным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу №а-3285/2022 в части заявленных требований о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Волковским ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 компенсации ? стоимости доли денежных средств в размере 364 348,30 рублей. Также в производстве Калининского РОСП по СПб СПИ ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 2 770 232,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в Калининском РОСП было вынесено постановление о зачете встречных требований, что является достаточным основанием для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденного Волковским ОСП. Таким образом, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных требований. ДД.ММ.ГГГГ Волковским ОСП было получено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с прекращением обязательства по оплате задолженности. Несмотря на это, СПИ ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поступившее по месту работы административного истца. Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Волковского ОСП ФИО2, однако на момент подачи иска ответа на жалобу не поступал.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что намерена подавать заявление о взыскании судебных расходов после принятия решения по данном делу.

Представитель административных ответчиков начальника Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 54,55).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 57).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется постановление СПИ ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату должника. В иске истец указывает, что ознакомилась с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, когда оно поступило на работу административного истца. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для подачи такого искового заявления истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в адрес Волковского ОСП административным истцом было подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 10-11). Указанное заявление было подано, согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению административный истец приложила постановление СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, административного истца (л.д. 17-18). Согласно входящему штампу на постановлении, оно поступило в адрес работодателя административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела было представлено постановление СПИ ФИО3 об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). То есть оно было вынесено после подачи настоящего искового заявления.

В обоснование своих возражений представитель ответчиков ссылается на то, что своевременно постановление об окончании исполнительно производства вынесено не было, поскольку необходимо было осуществить проверку достоверности вынесенного постановления о зачете встречных однородных требований, однако доказательств того, что какая-либо проверка достоверности указанного постановления осуществлялась в дальнейшем суду не представлено, решение об окончании исполнительного производства было принято административным ответчиком на основании документов, предоставленных административным истцом в октябре 2021 года.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В п. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, действия административного ответчика в части вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника и перечислении взыскателю денежных сумм, после получения сведений об исполнении требований исполнительного документа, являются незаконными и нарушающими права административного истца, поскольку они не соответствовали законным предписаниям п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, и судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст. 64 названного Закона не убедился в правильности удержаний денежных средств из заработной платы должника и их перечислении взыскателю.

Отмена мер об обращении взыскания на доходы должника в дальнейшем не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства со счета административного истца были списаны, несмотря на то, что условия, указанные в пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, соблюдены не были.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление является незаконным и нарушающим права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов