Решение по делу № 2А-271/2023 от 20.02.2023 - о признании бездействий незаконными и возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-271/2023

УИД 44RS0002-01-2022-004102-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, ФИО3, Николаевой Яне С., начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению ФССП России по Костромской области о признании бездействий незаконными и возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО3, ФИО5, Осп по Фабричному округу г. Кострома Требования истец обосновал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № 67821/19/44002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 23 сентября 2019 года, выданного по решению Ленинского районного суда г. Костромы № 2-2069/2019, о взыскании с ФИО7 в его пользу суммы 252 953 руб. 12.01.2022г. было вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества должника переданного ранее на реализацию. Имущество не было реализовано. 12.02.2022г. истцу должно было поступить предложение об оставлении имущества должника. Данное предложение истец забрал у ФИО5 только 19.08.2022г. 23.08.2022г. он написал заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество должника На 13.09.2022г. истцу не передали не реализованное имущество.

Со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО8 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 67821/19/44002-ИП от 28 ноября 2019 года, выраженное в нарушении ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» в период с 12.02.2022г. по день сдачи дел и должности; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 67821/19/44002-ИП от 28 ноября 2019 года, выраженное в нарушении ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» в период со дня принятия производства до 18.08.2022г.; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 67821/19/44002-ИП от 28 ноября 2019 года, выраженное в нарушении ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» в не передаче имущества должника; обязать передать имущество должника согласно предложению.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Костромской области, судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО9, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО7 и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району.

Истец уточнял исковые требования, дополнил их пунктом о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО9 выразившееся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества от 17.06.2022г., а также просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы в рамках исполнительного производства № 67821/19/44002-ИП от 28 ноября 2019 года, выраженное в непередачи взыскателю ФИО1 имущества должника ФИО7, а также их бездействие в период с 18.08.2022г.

В судебном заседании и административный истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истец еще в 2019г. обращался с заявлением о розыске и изъятии транспортного средства. Судебным приставом были приняты постановления о запрете на регистрационные действия, об оценке имущества, но все они не обеспечивали сохранность имущества должника. Возможно, должник ФИО11 обманывает, что продал имущество еще в 2015г. Каким-то образом его арестовали в 2021г. Арест был совершен без должника, не понятно кому передано на ответственное хранение, брошено безнадзорно. Утилизация транспортного средства стала возможной в результате незаконных действий судебного пристава по снятию обеспечения в 2022г. Денежные средства, составляющие стоимость утраченного имущества истец получил, но если бы судебный пристав-исполнитель исполнял свои обязанности надлежащим образом, то он, возможно, получил бы их раньше.

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО12 считала иск необоснованным, сослалась на то, что в решении ленинского районного суд в 2021г. была дана оценка бездействий судебного пристава исполнителя, поэтому в части бездействий имевших место в 2019г. срок на оспаривание истек. После того как транспортное средство ФИО11 разыскала, она предлагала его взыскателю оставить за собой, но он отказался. При аресте транспортного средства должник мог и не присутствовать. Имущество было выявлено, транспортное средство было неисправно. Оно было оставлено по месту наложения ареста, а потом было получено согласие должника на ответственное хранение транспортного средства. Постановление о передаче имущества на ответственное хранение было вынесено отдельно. Права взыскателя в данном случае не нарушены, так как сумма задолженности уменьшена ровно на стоимость транспортного средства, указанного в отчете об оценке. Требование о возложении обязанности передать транспортное средство не может быть удовлетворено, так как транспортное средство утилизировано. У должника имелось два транспортных средства, денежные средства от продажи одного из них пошли в счет погашения задолженности перед ФИО1, второе транспортное средство было утилизировано в период, когда находилось на ответственном хранении должника, но его стоимость возмещена истцу, денежные средства он получил и сумма задолженности уменьшена на его стоимость.

Административные ответчики судебные приставы ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, ФИО3, ФИО9, начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, представитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО7 и представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 67821/19/44002-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 030142696, выданного 08 ноября 2019 года по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2019 года, которым с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма 252 953 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО13 28 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 67821/19/44002-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО7 05 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года взыскатель ФИО1 на имя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО14 подал два заявления об организации розыска имущества, принадлежащего должнику ФИО7, а именно, т/с «Рено Меган» рег.номер М 601 ОУ 44, т/с «Мерседес 190» рег.номер Н 995 РВ 44.

15 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО15 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В постановлении указано 10 автомобилей, в т.ч., «Рено Меган» рег.номер <***>, «Мерседес 190», рег.номер <***>.

23 января 2020 года ФИО1, в связи с отсутствием положительного решения по его заявлениям от 14 декабря 2019 года, направил в Управление ФССП России по Костромской области заявления об объявлении розыска в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО16 от 10 февраля 2020 года ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска по основанию назначения исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника с целью наложения ареста на установленное имущество.

В дальнейшем, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО17, а затем ФИО2, что не оспаривалось участниками процесса.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО16 от 23 июня 2020 года должнику ФИО7 ограничен выезд за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 15 января 2021 года ФИО7, dd/mm/yy, адрес: ..., временно ограничен на выезд из РФ. Постановление направлено по указанному адресу.

02 декабря 2020 года на имя Руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой он указал, что судебным приставом исполнителем не произведено каких-либо исполнительных действий, в том числе, по розыску автомобилей, принадлежащих должнику.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО14 от 24 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы, действия судебного пристава исполнителя ФИО17 признаны правомерными.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО16 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 67821/19/44002-ИП от 28 ноября 2019 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО16 устранить допущенные нарушения в полном объеме путем совершения предусмотренных Законом исполнительных действий, в т.ч., ареста на имущество должника.

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 12 марта 2021 года объявлен розыск должника ФИО7, постановлением от 18 марта 2021г. объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО7, в том числе транспортных средств: «Рено Меган», регистрационный номер <***>, «Мерседес 190», регистрационный номер <***>. Данные постановления утверждены зам.начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО14

Решением Ленинского районного суда г. Костромы 25.03.2021г. по административному делу по иску ФИО1 было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО16 на протяжении периода времени с декабрь 2019 года – декабрь 2020 года производила исполнительные действия не в отношении должника ФИО7, dd/mm/yy г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., а в отношении иного лица – ФИО7, dd/mm/yy, уроженца ... проживающего по адресу: .... В связи с изложенным, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО16, допущенное в рамках исполнительного производства № 67821/19/44002-ИП от 28 ноября 2019 года. Истец не поддержал требования о возложении на судебного пристава обязанностей, поскольку судебный пристав ФИО2 выполнила необходимые действия и претензий к ней он не имеет.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО8 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 67821/19/44002-ИП от 28 ноября 2019 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО14 (или вновь назначенного судебного пристава-исполнителя) устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных Законом, законодательными актами (в том числе внутренних регламентов ССП) исполнительных действий, а именно вынесение 2 постановлений об исполнительном розыске должника и его имущества (транспортных средств, зарегистрированных на него) в системе электронного документооборота, предоставлении справки или иного подтверждения из отдела по розыску о наличии розыскных дел с указанием номеров и дат их открытия, исключении из исполнительного производства не принадлежащее и не зарегистрированное на должнике имущество, а именно транспортные средства Лексус, Тойота Хайлендер и УАЗ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19.05.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 заведено разыскное дело по розыску имущества ФИО7 При осуществлении исполнительно-разыскных мероприятий транспортные средства «Рено Меган», регистрационный номер <***>, «Мерседес 190», регистрационный номер <***> обнаружены и 29.05.2021г. на них наложен арест.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.06.2021г. административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом ФИО2 составлены Акты ареста от 27.05.2021г. и от 28.05.2021г. о наложении ареста на транспортные средства «Рено Меган», регистрационный номер <***>, «Мерседес 190», регистрационный номер <***>, соответственно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022г., ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначен ФИО7

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО7 о чем в акте о наложении ареста имущества имеется соответствующая отметка. ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, по ст. 312 УК РФ, о чем ФИО7 поставил роспись в акте описи.

Произведена оценка транспортного средства. Данное транспортное средство в принудительном порядке не реализовано, с связи с чем цена снижена до 49 425 руб.

23.03.2022г. судебным приставом ФИО2 и 25.04.2022г. судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства«Мерседес 190», регистрационный номер <***>. 05.05.2022г. ФИО3 выносится аналогичное постановление.

17.06.2022 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по сниженной цене 49 425 руб. В материалах дела имеются сведения о получении данного предложения взыскателем 19.08.2022г. Доказательств направления данного предложения ранее даты получения, в материалы дела не представлено. Взыскатель 23.08.2022г. согласился принять арестованное имущество.

22.09.2022 при проверке арестованного имущества по адресу хранения ... был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого установлено, что на придомовой территории автомашина MERCEDES 190, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> отсутствует.

08.12.2022.года был произведен выход на территорию по адресу: ..., в ходе разговора с должником судебным приставом-исполнителем ФИО18 установлено, что транспортное средство сдано на утилизацию покупателем, документы подтверждающие утилизацию отсутствовали.

08.12.2022 в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области поступило сообщение о совершении должником ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

По данному сообщению была проведена проверка, по результатам которой 02 февраля 2023 года ведущий дознаватель ОСП по ИИД о ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО19 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки дознавателем ФИО19 был и опрошены начальник ОСП ФИО5, судебный пристав ФИО2, должник ФИО7, ФИО20, ФИО21 установлено, что ФИО7 каких-либо противоправных действий с вверенным ему имуществом в период, когда был наложен арест на имущество, т.е. с 28.05.2021 года не совершал.

В ходе проверки ФИО2 поясняла, что в ходе розыскных мероприятий 28.05.2021 отделом розыска было установлено транспортное средство Mercedes 190, 1989 года выпуска, г/н <***>, которое находилось по адресу <...>. Ею был осуществлен выезд совместно с начальником отделения розыска ФИО22 по указанному адресу и было обнаружено имущество Mercedes 190, 1989 года выпуска, г/н Н995PB 44, которое было арестовано и описано в присутствии двух понятых и с участием ФИО20, который пояснил что уже давно данное транспортное средство приобрел у должника ФИО7 В неисправном состоянии, не на ходу за 50 тыс. рублей для капитального ремонта либо продажи на запчасти. Ключи у данного средства также у Махтодуй отсутствовали, ПТС отсутствовал. Она разъяснила, что на данный момент имущество зарегистрировано за ФИО7 по данным ГИБДД, а также пояснила порядок обжалования действий, если данное лицо будет доказывать свое право собственности на что был получен ответ, что он не собирается обжаловать и уже жалеет что купил это имущество, так как восстановление многозатратно. Контактные данные были внесены ею в акт описи и ареста в качестве иного лица, участвующего при составлении акта описи и ареста, имущество сфотографировано. Она также пояснила, что имущество будет оценено оценщиком и его в дальнейшем будет реализовывать Росимущество. Все процессуальные документы были направлены по адресу должника. 09.06.2021 должник явился и получил под роспись копию акта ареста транспортного средства, принадлежащего ему, а также постановление о назначении его ответственным хранителем от 31.05.2021, в котором расписался, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Должнику она разъяснила, что пока имущество не будет оценено и реализовано, он является ответственным хранителем и обязан его сохранить в том же состоянии, в котором оно находится в настоящее время. ФИО7 пояснил, что хранить ему негде. ФИО2 пояснила, что если он захочет поменять место хранения транспортного средства, то может это сделать только с согласия судебного пристава-исполнителя и в его присутствии. ФИО7 сказал, что пусть остается имущество на ул. Просвещения д. 45, тем более что оно не на ходу. После составления акта ареста ФИО2 периодически проводились проверки сохранности транспортного средства, о чем были составлены акты. Транспортное средство находилось по адресу, указанному в акте ареста, до передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи, до перевода ФИО2 с 01.04.2022 на должность инспектора отдела организационно-контрольной работы, делопроизводства и рассмотрения обращений граждан и организаций.

Должник ФИО7 в ходе проверки дал объяснения, согласно которым пояснил, что у него в собственности была автомашина марки MERCEDES 190, 1989 года выпуска, г/н <***>, которую он продал в 2015 году А., его точных данных не знает. Машину продал за 70 000 рублей и продал еще до того как оформил займ с ФИО1. При оформлении документов в ГИБДД стало известно, что у него имеются неоплаченные штрафы, в связи с чем, на машину был наложен запрет регистрационных действий. Но они решили, что он будет пользоваться машиной без перегистрации на его имя. Весной 2021 года был наложен арест на транспортное средство MERCEDES 190, 1989 года выпуска, г/н <***>, без права пользования имуществом. Примерно в июне 2021 года ему позвонил пристав и сказал явиться в службу судебных приставов на ул. Профсоюзную, д. 36А. Когда он приехал, ему вынесли бумагу, которую он подписал. Что это была за бумага он не знает, т. к. подписал не глядя, но со слов пристава понял, что данная бумага является документом, согласно которого он является ответственным хранителем автомашины MERCEDES 190, 1989 года выпуска, г/н <***>, при этом он приставу говорил, что данная автомашина ему с 2015 года не принадлежит. 07.12.2022 года его вызвал пристав-исполнитель, и он дал объяснение по поводу того, где находится машина, а именно пояснил, что машина была продана в 2015 году. После дачи объяснения он позвонил А. (№) и спросил его, где машина, на что тот сказал, что сдал машину около полугода назад на утилизацию.

01.02.2023 в ходе дополнительной процессуальной проверки было получено объяснение с ФИО20, который пояснил, что проживает по адресу: ..., с родителями. Ему известно, что 28.05.2021 года судебным приставом — исполнителем был наложен арест на автомобиль Mercedes 190. При наложении ареста он присутствовал, как заинтересованное лицо. Его родители были понятыми. ФИО7 при наложении ареста 28.05.2021 не присутствовал. Судебному приставу — исполнителю ФИО20 тогда пояснил, что он не владелец автомобиля. Автомобиль на тот момент был не на ходу. Ему известно, что автомобиль принадлежал ФИО21.

Также, 01.02.2023 в ходе дополнительной процессуальной проверки было получено объяснение с ФИО21, который пояснил, что около 5 лет назад, приблизительно в 2017 году, он приобрел у ФИО7 Mercedes 190 за 80 000 рублей. Они заключили договор, но где он находится в настоящее время, ФИО21 не известно. ФИО21 хотел зарегистрировать транспортное средство, но при обращении в ГИБДД ему было отказано, так как оказалось, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, у ФИО23 на тот момент была задолженность по штрафу на 7500 рублей, поэтому поставить на учет автомобиль не получилось. Около года назад ФИО21 сдал автомобиль в металлолом. Ему было не известно, что на автомобиль наложен арест судебным приставом — исполнителем в 2021 году. Автомобиль был его, ФИО21 распорядился им по своему усмотрению.

В ходе проверки также было установлено, что автомобиль MERCEDES 190, 1989 года выпуска, г/н <***> c 27.03.2013 по настоящее время зарегистрирован на ФИО7, dd/mm/yy года рождения. В розыске данный автомобиль не значится, а также в отношении его установлен запрет на регистрационные действия.

28 декабря 2022г. ФИО7 обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы обратился с заявлением о зачете денежных средств в размере 7 415 руб. 72 коп. в счет стоимости утраченного арестованного имущества Мерседес. Кроме того, 18 января 2023г. ФИО7 обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы обратился с заявлением о зачете денежных средств в размере 42 009 руб. 28 коп. в счет стоимости утраченного арестованного имущества Мерседес.

Денежные средства в размере 49 425 руб. были перечислены взыскателю 31.01.2023г. и 15.02.2023г. Получение денежных средств истец ФИО1 не оспаривал.

Административным истцом оспариваются бездействия должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы начиная с февраля 2022г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В то же время административным истцом не приведены конкретные, не предполагаемые, доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Мерседес 190», регистрационный номер <***> было объявлено в розыск, 19.05.2021г. заведено разыскное дело, 28.05.2021г. оно было найдено и на транспортное средство наложен арест. Ответственным хранителем определен должник. После чего производилась оценка транспортного средства, его реализация. 12.01.2022г. вынесено постановление о снижении цены транспортного средства, поскольку оно не было реализовано.

Суд приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии в полном объеме предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий по розыску имущества должника, установлению его наличия и местонахождения, его реализации.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт бездействия по не реализации транспортного средства и не передаче его взыскателю в период с февраля по август 2022г.

Судом установлено, что каких-либо действий должностными лицами ОСП по Фабричному округу г. Костромы по реализации транспортного средства, предложению нереализованного имущества взыскателю ФИО1 в период с февраля 2022г. по август 2022г., не производилось. Кроме того, в период с марта по июнь 2022г. судебными приставами были вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю не предложено оставить нереализованное имущество за собой в указанный период, в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе данный довод не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2015г. транспортное средство «Мерседес 190», регистрационный номер <***> должник ФИО7 продал ФИО21, который год назад сдал автомобиль в металлолом. Таким образом, в оспариваемый истцом период бездействия с февраля 2022г., транспортное средство уже было утилизировано. Доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременного направления предложения об оставлении имущества за собой, в материалы дела административным истцом не представлено.

Таких доказательств не представлено и при оспаривании действий по вынесению постановлений о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на имя должника ФИО7 и данное обстоятельство не явилось препятствием для утилизации транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время права истца ничем не нарушены, поскольку денежные средства в размере 49 425 руб. (стоимость арестованного имущества), истцом получена. Из пояснений представителя ответчика, должник, опасаясь и во избежание привлечения его к уголовной ответственности за утрату транспортного средства, ответственным хранителем которого он являлся, взял деньги в долг, чтобы погасить стоимость транспортного средства.

В период с сентября 2022г. по февраль 2023г. судебным приставом произведен арест имущества по месту жительства должника, направлены запросы платежных систем «Юмани», «Киви-кошелек», ЗАГС, УВМ УМВД.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае не установлена.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий- транспортного средства, в настоящее время не имеется, поскольку транспортное средство утилизировано. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года