УИД: 66RS0044-01-2023-002530-85

Дело № 2-2476/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) в размере 223840,09 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб., почтовых расходов – 74,40 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептной форме, по которому ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности. Судебный приказ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в соответствии со сведениями, содержащимися в адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО7 был заключен договор займа №на сумму 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за 1 месяц пользования займом – 47,35 % годовых, за 2 месяц пользования займом – 49 479% годовых, за 3 месяц – 46 929 % годовых, за 4 месяц - 44, 282 % годовых, за 7 месяц – 44,913 % годовых, за 8 месяц – 42,677 % годовых, за 9 месяц – 43 314% годовых, за 10 месяц – 41 184 % годовых, за 11 месяц – 40,476 % годовых, за 12 месяц – 41, 118 % годовых, за 13 месяц – 39,131 % годовых, за 14 месяц – 39,774 % годовых, за 15 месяц – 37 872% годовых, за 16 месяц – 37,273 % годовых, за 17 месяц – 40,623 % годовых, за 18 месяц – 36,129 % годовых, за 19 месяц – 36, 769 % годовых, за 20 месяц – 35,053 % годовых, за 21 месяц – 35,691 % годовых, за 22 месяц – 34,04 % годовых, за 23 месяц – 33,555 % годовых, за 24 месяц – 34 187 % годовых, полная стоимость займа 43,623 % годовых, что в денежном выражении составляет – 83 024 руб. Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 10 126 руб. один раз в месяц в соответствии с графиком платежей 25 числа каждого месяца, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения заемщиком срока внесения платеж, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует выполненная ФИО3 собственноручно подпись в индивидуальных условиях потребительного займа и графике платежей.

Кредитор ООО «МигКредит» исполнил обязательства по предоставлению кредита, что сторонами не оспаривалось.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по договору займа. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО2 кредитного договора.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требований (цессии) № Ц31 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора ФИО2 выразила согласие на передачу прав (требований) Кредитора по договору потребительского займа третьим лицам ( пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ООО МФК «МигКредит» и его правопреемниками – ООО «АйДи Коллект», не противоречит условиям договора потребительского займа и действующим нормам законодательства, а ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект», был отменен в связи с поступившими от должника Лавровой (ФИО7) О.В. возражениями относительно его исполнения, ссылаясь на то, что с истцом она в договорных отношениях не состояла и длительное время не оформляла никаких договоров займа. Вместе с тем в заявлении об отмене судебного приказа от 21.03.2023 заемщик ссылаясь на наличие возражений относительно взыскания с нее задолженности по договору потребительского займа, никаких доказательств иного размера задолженности, как то – собственный расчет или доказательства погашения задолженности как частично, так и полностью, не предоставляет, а также не принимает мер к оспариванию договора займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком также не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по нему.

Вместе с тем, судом с учетом представленного истцом расчета задолженности а также выполнения простого арифметического сложения сумм задолженности по основному долгу, по процентам и по штрафам, составляющих задолженность по договору займа, размер задолженности установил в размере 223 850,26 руб. (сумма основного долга – 134944,32 руб. + сумма задолженности по процентам – 47 179,68 руб., сумма задолженности по штрафам – 41 726,26 руб.), а не 223 840,09 руб., как указано в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию с ответчика ФИО2 суд определяет сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 840,09 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 438,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2719,20 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 719,25 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковыми требованиями материального характера при цене иска 223840,09 руб.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

11.10.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-4051/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 719,25 руб. государственная пошлина, может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АйДи Коллект», сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., как об этом заявлено в исковом заявлении.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 74,40 руб. подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в адрес ФИО3 было направлено почтовое отправление с идентификатором 80101384000177, сумма платы за пересылку составила 74,40 руб., которые подлежат возмещению истцу ООО «АйДи Коллект» за счет средств ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 840,09 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб., почтовые расходы – 74,40 руб., всего взыскать 227 714 (двести двадцать семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян