Дело № 2-2598/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001165-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 27 ноября 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКРАСПРОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «СИБКРАСПРОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2022 г. между Банком и заемщиком ООО «СИБКРАСПРОМ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 21,9 % годовых (первый месяц 19,9 % годовых) на срок по 4 июля 2025 г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 6 июля 2022 г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2023 г. составила 1032828 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу – 939012 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 93815 руб. 71 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору в размере 1032828 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, в рамках искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «СИБКРАСПРОМ», ФИО1 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, 6 июля 2022 г. между Банком и заемщиком ООО «СИБКРАСПРОМ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. для целей развития бизнеса под 21,9 % (первый месяц 19,9 %) годовых на срок по 4 июля 2025 г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 6 июля 2022 г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1, в соответствии с которыми поручитель обязался перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком ООО «СИБКРАСПРОМ» всех его обязательств по кредитному договору от 6 июля 2022 г. <***>.

В соответствии с п.п. 6.5.1. п. 6.5. Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 мая 2023 г. составила 1032828 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу – 939012 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 93815 руб. 71 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается.

Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленные 27 февраля 2023 г. и 10 апреля 2023 г. Банком в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «СИБКРАСПРОМ» и ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1032828 руб. 45 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 13364 руб., что подтверждается платежным поручением № 639991 от 15 мая 2023 г.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СИБКРАСПРОМ» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 6 июля 2022 г. <***> в размере 1032828 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 руб., а всего 1046192 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2023 г.

Судья А.А. Ефимов