Дело № 2-1164/2023

25RS0010-01-2023-000240-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 29.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan <.........>, получил повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор от 09.06.2021 – полис КАСКО № сроком на один год. Также между сторонами имеется договор ОСАГО от 27.06.2021 серия ХХХ № сроком на один год. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 29.09.2022 САО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения 79 944 рубля. Между тем, указанной суммы денежных средств истцу недостаточно для ремонта ее транспортного средства, в связи с чем она обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 331 198 рублей 80 копеек, следовательно ответчик должен доплатить истцу 251 254 рубля 80 копеек. 11.10.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в ответ на которую ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, однако 15.11.2022 страховщик перечислил истцу 33 387 рублей. При этом соглашения об урегулировании убытков не заключалось. Не согласившись с отказом САО «ВСК», истец обратилась к финансовому уполномоченному, который усмотрел в действиях страховщика нарушение прав ФИО1 и частично удовлетворил ее требования, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 72 769 рублей, неустойку в размере 24 535 рублей 55 копеек и расходы на проведение экспертизы – 4 000 рублей. Таким образом, в настоящее время невыплаченная часть страхового возмещения составляет 145 098 рублей 80 копеек. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя страховщиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 72 549 рублей 40 копеек. Кроме того, с на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в сумме 158 157 рулей 69 копеек. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 145 098 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 158 157 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что согласно экспертному заключению от 20.01.2023 № 60/100Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390 800 рублей, в связи с чем невыплаченная в рамках договора КАСКО часть страхового возмещения составляет 204 700 рублей. С учетом изложенного истец просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 204 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 223 123 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам иска, возражения ответчика полагал необоснованными, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, поступили возражения, в которых ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что исполнил свои обязательства в полном объеме. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которой составлено экспертное заключение № У-22-131234/3020-004 от 28.11.2022. Истцом не представлены мотивы несогласия с указанным заключением эксперта. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, что также подтверждается рецензией, подготовленной по инициативе ответчика. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, морального вреда и/или штрафа отсутствуют. Заявленные истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании страхового возмещения. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по договору КАСКО основывается на неверном расчете, который произведен на основании положений Закона об ОСАГО, в то время как отношения между заявителем и страховщиком в части взыскания страхового возмещения основаны на договоре добровольного страхования (КАСКО) и регулируются иными нормативными актами. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании исковых требований, в том числе суммы неустойки, ответчик просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик также считает завышенным и требование о компенсации морального вреда. Требование об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan <.........>.

09.06.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 27.06.2021 по 26.06.2022 в отношении транспортного средства Nissan <.........>.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя при наступлении рисков «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Действия третьих лиц», «4.1.9 Хищение ТС».

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 530 000 рублей.

Общий размер страховой премии по договору КАСКО составляет 24 535 рублей 55 копеек, страховая премия оплачена заявителем в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, с которыми истец ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Пунктом 2 особых условий договора КАСКО предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных в пункте 8.1.7 Правил страхования) САО «ВСК» в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на станции технического обслуживания автомобилей) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota <.........>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan <.........>.

19.05.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

20.05.2022 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.05.2022 САО «ВСК» признало случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт № 8644083 на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» (г. Находка).

11.07.2022 истец обратилась к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

30.07.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/46424 уведомило истца о согласовании со СТОА ремонтных воздействий в объеме, соответствующем заявленному событию.

26.08.2022 в адрес САО «ВСК» от СТОА поступило электронное письмо с уведомлением о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

08.09.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме либо организации восстановительного ремонта транспортного средства.

29.09.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 944 рубля, что подтверждается платежным поручением № 298122.

30.09.2022 страховщик письмом № 00-96-09-04-06/59619 уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства.

11.10.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 251 254 рубля 80 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 331 198 рублей 80 копеек.

08.11.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/67643 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позднее 15.11.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору КАСКО и перечислил истцу денежные средства в размере 33 387 рублей, что подтверждается платежным поручением № 352772.

Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 252 254 рубля 80 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.11.2022 № У-22-131234/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <.........>, без учета износа составляет 186 100 рублей, с учетом износа – 142 900 рублей.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Поскольку в договоре КАСКО отсутствует согласованное потребителем и страховщиком условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в сумме 113 331 рублей 00 копеек (79 944 рубля + 33 387 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО исходя из размера ущерба, определенного без учета износа, то есть в размере 72 769 рублей.

Кроме того, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору КАСКО с нарушением срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По расчету, произведенному финансовым уполномоченным, общий размер неустойки, подлежащей начислению в пользу истца за период с 02.07.2022 по 29.09.2022 и за период с 02.07.2022 по 15.11.2022 составляет 167 087 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора ВС РФ в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере, не превышающем размер страховой премии по договору ОСАГО, то есть в размере 24 535 рублей 55 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 №У-22-131234/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 72 769 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 24 535 рублей 55 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным суммой, истец обратилась в суд с уточненными требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 204 700 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», подготовленное по ее инициативе.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2022 № 60/100Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <.........>, на дату ДТП 29.04.2022 составляет без учета износа 390 800 рублей.

Между тем, оценивая доводы истца по поводу установления размера причиненного ей ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Судом истребовано и приобщено к материалам гражданского дела заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.11.2022 № У-22-131234/3020-004 на которое, в обоснование своих выводов, ссылается финансовый уполномоченный.

Истец о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом указанных разъяснений не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, а потому полагает возможным принять во внимание указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему спору правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 16.03.2023