дело № 2-438/2023 судья Благонадеждина Н.Л.
(33-3265/2023)
УИД: 69RS0013-01-2023-000095-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании пени
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года,
Судебная коллегия
установила:
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 01 апреля 2014 года заключен договор № энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: <адрес> (ангары).
21 сентября 2020 г. сотрудниками сетевой организации - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» у ответчика проводилась проверка состояния и работы прибора учета электроэнергии. Результаты проверки зафиксированы в акте № от 21 сентября 2020 года.
В ходе проверки были выявлены нарушения, вследствие чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21 сентября 2020 года №.
Кимрским городским судом Тверской области 16 декабря 2021 года вынесено решение по делу № 2-1233/2021, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию и расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в сумме 353082 рублей 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9730 рублей 83 коп.
26 мая 2022 года ФИО2 оплачена задолженность в сумме 353082 рубля 83 коп.
Со ссылкой на положения пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 апреля 2022 года общество указало, что по состоянию на 26 мая 2022 года сумма пени составила 222061 рубль 81 коп.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы пени в сумме 222061 рубль 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420 рублей 62 коп.
ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, в рамках предъявленного требования взыскиваемая сумма имеет характер чрезмерного высокого размера неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам. Исходя из анализа приведенного истцом расчета, соотношение суммы неустойки по отношению к сумме долга составляет 39 % годовых, что превышает двойной размер ключей ставки ЦБ РФ.
В жалобе указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма основного долга рассчитана как размер суммы безучетного потребления по результатам проверки, при этом ответчик добросовестно выполнял свои обязанности по оплате текущих платежей по договору энергоснабжения и не имел задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено о частичном отказе от исковых требований о взыскании неустойки в размере 85826 рублей 24 коп., поддержаны требования о взыскании пени в размере 136235 рублей 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3924 рубля 71 коп.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тверского областного суда в сети интернет (oblsud.twr@sudrf.ru).
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав представитель АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3, поддержавшую частичный отказ акционерного общества от иска и возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что частичный отказ истца от заявленных требований, обусловленный необходимостью применения в отношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, предусматривающих введение моратория на начисление неустойки с 01 апреля по 31 октября 2022 года, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому такой частичный отказ от иска может быть принят судом.
Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том заявлено представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцу разъяснены и понятны.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что частичный отказ АО «АтомЭнергоСбыт» от исковых требований к ФИО2 о взыскании пени в размере 85826 рублей 24 коп. подлежит принятию, в связи с чем судебное решение в части разрешения данных исковых требований следует отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.
В части разрешения исковых требований о взыскании с ФИО2 пени в размере 136235 рублей 57 коп. за период с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 года судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 01 апреля 2014 года заключен договор № энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: <адрес> (ангары).
21 сентября 2020 года сотрудниками сетевой организации - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» у ответчика проводилась проверка состояния и работы прибора учета электроэнергии. В ходе проверки выявлены нарушения, вследствие чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21 сентября 2020 года №.
За сентябрь 2020 года ответчику выставлен счет за электроэнергию в общей сумме 361347 рублей 01 коп., в том числе НДС 20 %. Данный счет ответчиком добровольно оплачен лишь частично, в сумме 8264 рубля 38 коп., поэтому истец обратился суд с соответствующим иском.
Решением Кимрского городского суда Тверской области 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию и расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 г. указанное решение Кимрского городского суда Тверской области отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в сумме 353082 рубля 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9730 рублей 83 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, установив, что со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата услуг по предоставлению электроэнергии, пришел к выводу о том, что пени в размере 136235 рублей 57 коп. за период 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 года (с учетом частичного отказа от требований) подлежат взысканию.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2022 года, а также пунктом 5.2 договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года окончательный расчет за электроэнергию должен быть осуществлен потребителем не позднее 19 октября 2020 года (согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ). С 20 октября 2020 года начинается просрочка.
Расчет неустойки в сумме 353082 рубля 63 коп. ФИО2 в жалобе не оспаривается.
Разрешая доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 28 апреля 2022 года о том, что договор энергоснабжения между сторонами заключен в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> (ангар), о том, что ранее принадлежавшие ответчику на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2006 года объекты по данному адресу им отчуждены на основании договора дарения от 05 февраля 2013 года в пользу супруги ФИО1, которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 года произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в пользу ООО, единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2, следует признать, что между сторонами имеется спор, вытекающий из договора энергоснабжения объектов, участвующих в предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что счет за электроэнергию в общей сумме 361347 рублей 01 коп. выставлен ответчику за сентябрь 2020 года. Данный счет ответчиком добровольно оплачен лишь частично, в сумме 8264 рубля 38 коп.
В данном случае, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера неустойки и последствий нарушенного обязательства, не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает необходимым также учесть сумму основного долга, период просрочки, то, что объекты энергоснабжения вовлечены в предпринимательскую деятельность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с наличием уважительных причин для снижения неустойки, нежели как это установлено судом первой инстанции, не имеется.
Исходя из принимаемого настоящим судебным актом решения об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 85826 рублей 24 коп. и прекращения производства по делу в указанной части, судебные расходы по настоящему делу подлежат перераспределению с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исчисленный в размере, предусмотренном пунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 3924 рубля 71 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ АО «АтомэнергоСбыт» от части искового требования к ФИО2 о взыскании пени в размере 85826 рублей 24 коп., решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
То же решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени в размере 136235 рублей 57 коп. за период с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 года оставить без изменения, а в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскания с 5420 рублей 62 коп. до 3924 рублей 71 коп.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
В.А. Харитонова