Дело № 2-517/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000650-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 22 июля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ РК «УЦРБ» - ФИО3,

прокурора Селивановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «УЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «УЦРБ», которым просит признать незаконным и отменить приказ от дд.мм.гггг. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с дд.мм.гггг. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изданного ответчиком в отношении истца, восстановить истца на работе в ГБУЗ РК «УЦРБ» в должности ... с дд.мм.гггг., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что приказом ГБУЗ РК «УЦРБ» №-к от дд.мм.гггг. на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ истец был уволен с должности .... Ответчик считает, что истцом был допущен прогул, что не соответствует действительности. Порядок увольнения истца ответчиком был нарушен. Считает, что действия работодателя являются неправомерными, увольнение незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

В последующем истец увеличил исковые требования – просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с тем, что утратил возможность сохранять прежний уровень жизни как свой, так и своей семьи, с момента увольнения находится в подавленном психо-эмоциональном состоянии.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что факт нарушения процедуры увольнения не оспаривает, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между ГБУЗ РК «УЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу к ответчику в должности санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи.

дд.мм.гггг. истец был переведен на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи (приказ №-К от дд.мм.гггг.).

В материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 дд.мм.гггг. с ... час. до ... час. и дд.мм.гггг. с ... час. до ... час.

В приказе ГБУЗ РК «УЦРБ» № от дд.мм.гггг. о предоставлении отпуска работнику указано на наличие прогула дд.мм.гггг.. С данным приказом ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг., с приказом не согласился.

Приказом ГБУЗ РК «УЦРБ» №-к от дд.мм.гггг. истец уволен с должности ... на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

П.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника по инициативе работника в результате прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Объяснения, предусмотренные ст.193 ТК РФ, работодатель обязан истребовать уже по обстоятельствам конкретного вменяемого работнику дисциплинарного проступка.

В нарушении норм трудового законодательства работодателем не были запрошены объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте.

Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка в целях своевременного, всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств, имеющих признаки дисциплинарного проступка, степени вины истца в его совершении, нанесенного или потенциального ущерба по факту прогула ФИО1, ответчиком не проводилась; при определении вида дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее отношение ФИО1 к труду, наличие или отсутствие у него дисциплинарных взысканий, фактов нарушения трудовой дисциплины.

В качестве проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия истца на рабочем месте дд.мм.гггг., вместе с тем ответчиком не доказан факт виновного, противоправного поведения работника в связи с неявкой на работу дд.мм.гггг..

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для увольнения ответчиком ФИО1

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение ФИО1 п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем без законных оснований суд, приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении в должности водителя скорой медицинской помощи подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка истца, с суммой среднего заработка в размере 75248, 83 руб. истец согласен, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

С учетом того, что истцом сумма среднего заработка не оспорена, суд принимает его за основу при расчете компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула.

Суд также учитывает, что размер среднедневного заработка истца за фактически отработанное время составляет 3977, 91 руб. (902985, 97 руб. (согласно справке о среднем заработке) / 227 (количество фактически отработанных дней за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в соответствии с расчетными листами истца), в связи с чем, с ГБУЗ «УЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 304973, 23 руб. руб. (75248, 83 руб. х 4 мес. + 3977, 91 руб. руб. (дд.мм.гггг.)).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагает, что трудовые права истца были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «УЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «УЦРБ» № от дд.мм.гггг. об увольнении ФИО1 по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ РК «УЦРБ» с дд.мм.гггг. в должности ...

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ РК «УЦРБ» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 300 995,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 320 995,32 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий Е.А. Старцева