Решение по делу № 2-3343/2022 от 20.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2023 года (судебное заседание в субботний день проведено по согласованию с представителями сторон и с истцом ФИО3)

с участием

ФИО6 - представителя ФИО3

ФИО13- представителя ФИО4 и ФИО5 гражданское дело № (УИД 05RS0№-69) по:

иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о:

*признании недействительными:

--свидетельства о праве ФИО4 на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО14,

-постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка по <адрес>»,

--регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 377 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, произведенной записью за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 171,8 кв. м по адресу: РД, <адрес>, произведенной записью за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 67.8 кв. м по адресу: РД, <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-договора дарения земельного участка с жилыми домами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 и зарегистрированного за №-н\05-2019-1079 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО15.,

-регистрации договора дарения земельного участка с жилыми домами, заключенного между ФИО4 и ФИО5, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом площадью 178.1 кв. м по адресу: РД, <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ,

*применении последствий недействительности договора дарения земельного участка с жилыми домами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5,

по встречному иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО10 и ФИО3, недействующему нотариусу ФИО16 Муминат и нотариусу ФИО1, а также рукоприкладчику ФИО2 о признании недействительным подписанного от имени ФИО7 рукоприкладчиком ФИО2 завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом первоначально заявленных и последующих уточнений и дополнений обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о:

*признании недействительными:

*применении последствий недействительности договора дарения земельного участка с жилыми домами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

В обоснование своих требований он указал, что он является сыном ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти его отец распорядился принадлежащим ему имуществом и завещанием от ДД.ММ.ГГГГ он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ему о его брату ФИО10 в равных долях по 1\2 доле каждому, его отцу на день его смерти принадлежало домовладение по адресу: <адрес>, данное завещание находится в этом же доме, спора между братьями относительно наследственного имущества не было, их мать ФИО4 жива, с 2017 года страдает болезнью Альцгеймера, не понимает значение своих действий, не отдает отчет им, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за № КУВИ-002\2021-119881179 от ДД.ММ.ГГГГ записью за № от ДД.ММ.ГГГГправо собственности на данное домовладение зарегистрировано за их матерью ФИО4, записью за № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности их матери на домовладение прекращено, а записью за № от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО5 на данный объект, а именно, здание жилого дома площадью 171.8 кв.м, ФИО5 приходится ему сестрой, такая регистрация осуществлена несмотря на то, что имеется завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 377 кв.м. по указанному адресу переоформлен в собственность ФИО4, на основании этого постановления на имя ФИО4 выдано свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок записью за №, на основании этого же постановления ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО4 и на дом площадью 67.8 кв.м. записью №, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО4 подарила ФИО5 земельный участок площадью 377 кв.м. и жилые дома площадью 171.8 кв.м. и 67.8 кв.м. по указанному адресу.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО13 просят отказать в удовлетворении иска, указав, что жилым домом площадью 171.8 кв.м. по адресу: <адрес> владел отец сторон ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО14 выдал ФИО4- супруге ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом, такое свидетельство ей было выдано в связи с тем, что, несмотря на то, что с момента смерти ФИО7 истек 1 год, иные претенденты на наследственный дом отсутствовали, ФИО4 учетной записью за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право на жилой дом, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 377 кв.м. по указанному адресу у ФИО7 отсутствовало, впервые право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО4 на основании названного постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, данный земельный участок не мог быть завещанным ФИО10 и ФИО3, само завещание от ДД.ММ.ГГГГ является фальшивым, поскольку ФИО17 никогда не выражал желание завещать дом сыновьям или кому-то другому, при этом он более чем полгода болел, находился в постели и к нотариусу не обращался, ФИО10, имея многократную возможность реализовать свои имущественные права на протяжении более 20-ти лет на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, никуда не обращался. пропустил сроки обращения в суд, в связи с чем у ФИО10 и ФИО3 отсутствуют права на спорное имущество, ФИО19 не имеет никакой информации о завещании, на которое ссылается истец, утверждение истца о том, что ФИО4 страдает болезнью Альцгеймера и потому не может отдавать отчет своим действиям при заключении сделки, является голословным, какие-либо медицинские заключения об этом не имеются, диагнозы об этом у ФИО4 отсутствуют, истец ФИО3 более 10 лет не общается с матерью и не владеет информацией о состоянии здоровья матери. ФИО5 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО10 и ФИО3, недействующему нотариусу ФИО16 Муминат и нотариусу ФИО1, а также рукоприкладчику ФИО2 о признании недействительным подписанного от имени ФИО7 рукоприкладчиком ФИО2 завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликата.

В обоснование своих требований они указали, что исковые требования истцов по первоначальному иску основаны на завещании якобы покойного ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на документе 22-х летней давности, однако, данное завещание является фальшивым, поскольку ФИО7 никогда не выражал желание завещать дом сыновьям или кому-то другому, при этом он более чем полгода до смерти болел, находился в постели и к нотариусу не обращался, данное завещание не подписано самим завещателем, согласно этому завещанию его от имени ФИО7 и по его просьбе подписала ФИО2, однако, она является троюродной сестрой всем ФИО27 и одновременно приходится двоюродной сестрой нотариусу ФИО20, которая удостоверила завещание, а также является родной сестрой супруги ФИО10, в пользу которого составлено завещание, кроме того, жилой дом, который завешан, является совместно нажитым с ФИО7 имуществом ответчика ФИО4, поэтому, ФИО7 не мог завещать ФИО10 и ФИО3 весь дом, данное завещание было составлено по инициативе супруги ФИО3 и с помощью ее родни- нотариуса ФИО20 и рукоприкладчика ФИО2, сам ФИО7 в связи с длительной гипертонической болезнью был поражен в начале осени 2000 года инсультом, в результате этого он был полностью обездвижен, не мог разговаривать, соответственно, выражать свое согласие или просьбу составить от его имени завещание, его физическое состояние после инсульта было настолько плохим, что врачи отказывались везти его в больницу по избежание летального исхода по время транспортировки, они не знали о том, что имеется завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, узнали об этом только тогда, когда был заявлен первоначальный иск, действующий нотариус ФИО1, который выдал истцам дубликат завещания, является сыном бывшего нотариуса ФИО20, ФИО20 и ФИО1 не сдали в Нотариальную палату Республики Дагестан архив нотариуса ФИО20, в том числе реестровые книги, в связи с чем они могли воспользоваться этими книгами, ФИО27, в пользу которых составлено завещание, имели возможности реализовать свои права на наследство, если такое завещание имело место, однако, они пропустили сроки обращения в суд.

В связи с имеющейся нагрузкой и длительным нахождением дела в производстве судьи, принимая во внимание необходимость полного исследования материалов дела, а также просьбу представителю истца предоставить ей достаточного времени для дополнительных объяснений и выступления в прениях, с согласия ФИО3 и ее представителя, а также ФИО5 и ее представителя судебное заседание проведено в субботний день, когда ничто не препятствует реализации представителями сторон в полной мере права на всестороннее исследование доказательств дела и дачи пояснений.

ФИО10, который первоначально обращался совместно с ФИО3 в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, со слов ответчиков, не имеет намерение оспаривать права ФИО4 и ФИО5, в суд во вызовам не явился, несмотря на то, что он извещался о времени судебного заседания, в связи с этим исковое заявление в части его требований было оставлено без рассмотрения.

Однако, он оставался в качестве ответчика по встречному иску, в связи с чем его извещение также продолжалось, однако, он вновь не явился в суд.

В связи с этим ФИО3, с которым вместе ФИО10 подавался иск, было предложено посетить своего брата и организовать его явку в суд, со слов ФИО3, он пытался неоднократно дозвониться до своего брата, поехал к нему домой, однако, его брат ему двери не открыл.

Со слов ФИО5 и ее представителя, ФИО10 не желает участвовать в судебных заседаниях.

Со слов ФИО5 и ее представителя ФИО13, которая является также представителем ФИО4, ФИО4 в силу своего преклонного возраста, а также плохим состоянием здоровья после перенесенного в 2020 году заболевания –Ковид-19 не может передвигаться и явиться в суд, давать свои объяснения, поэтому, дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Представитель Администрации <адрес>, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО3 и ФИО5 сами в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей.

В судебном заседании ФИО6 – представитель ФИО3 поддержала требования ФИО3, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, в их объяснениях в судебных заседаниях, встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, которые ею и ФИО3 давались в судебных заседаниях, дополнительно пояснив, что завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО7 сделал распоряжение о завещании своего имущества своим сыновьям- ФИО3 и ФИО10, подлинник завещания после его смерти оставался в <адрес>, где проживал он и проживают ответчики, вопреки этому завещанию свидетельство о праве на наследство на жилой дом площадью 171.8. кв.м ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО4, которая на его основании зарегистрировала право собственности на дом на себя, затем, пользуясь этим свидетельством и регистрацией в 2014 году добилась вынесения постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ее собственность земельного участка площадью 377 кв.м. по тому же адресу, после чего зарегистрировала свое право и на земельный участок, а также и на второй дом площадью. 67.8 кв.м., ответчик ФИО5, пользуясь тем, что ответчик ФИО4 с 2017 года страдает болезнью Альцгеймера и не понимает значение своих действий и не отдает отчет своим действиям, добилась заключения ФИО4 с ней ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка с жилыми домами, затем зарегистрировала право собственности на земельный участок и дома, нарушив тем самим права ФИО3 и ФИО10, в связи с тем, что ФИО3 не располагал доказательствами о состоянии ФИО4, им и ее представителем были заявлены ходатайства об оказании содействия об истребовании у ФИО4 и ФИО5 подлинника завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств по делу, медицинскую документацию о состоянии ФИО4, документы из бюро технической инвентаризации <адрес>, сведения, предоставленные из ГБУ РД «РПНД» и ГБУ РД «РНД» о том, что ФИО4 не состоит на учете, противоречат сведениям, полученным ею от участкового врача-терапевта поликлиники № <адрес>, согласно этим сведениям ФИО5 консультировалась с ней по поводу дозировок лекарственных препаратов, которые были назначены ФИО4 врачом-психиатром, показания этого участкового врача подтверждают, что ФИО4 страдает психическим расстройством, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому, она подписывала договор дарения в пользу ФИО5, то обстоятельство, что ФИО4 не состоит на учете в государственном лечебном учреждении, не означает, что она не состояла на учете или не лечилась у частного врача-психиатра, эти сведения должны находиться у ФИО5, их надо истребовать у нее, подпись от имени ФИО4 на договоре дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, не принадлежит ФИО4, в паспорте ФИО4, в договоре дарения и во встречном иске подписи от имени ФИО4 разные, доводы ФИО3 в судебном заседании нашли подтверждения, а доводы ФИО5 и ФИО4 опровергнуты как незаслуживающие внимания, в частности, свидетель ФИО21 показала, что до определенного времени они проживали в доме по адресу: <адрес>, вместе в ФИО7 и ФИО4, она ухаживала за свекром, в присутствии родственников неоднократно завещатель упоминал о том, что жилые дома он завещает своим сыновьям, впоследствии ее свекровь, зная, что ее двоюродная сестра является нотариусом Махачкалинского нотариального округа, в 2000 году обратилась к ней за содействием в оформлении завещания от имени свекра, свидетель ФИО20- недействующий ныне нотариус показала, что в 2000 году к ней через двоюродную сестру ФИО21 обратилась ФИО4 с целью оформления завещания от имени своего супруга на сыновей, в связи с болезнью ФИО7 она выехала по месту проживания последнего с целью выяснения его волеизъявления относительно составления завещания, беседа велась на кумыкском языке, в разговоре ФИО7 был адекватен и контактен, свидетель ФИО2 показала, что ФИО7 в присутствии родственников, в том числе и при ней, неоднократно заявлял о своем намерении завещать дом своим сыновьям, она проживала недалеко от нотариальной конторы, в которой работала нотариус ФИО20, в 2000 году ей на стационарный телефон позвонила данный нотариус и вызвала для подписания завещания от имени ФИО7, она в присутствии нотариуса и супруги завещателя- ФИО4 подписала завещание, так как ФИО7 из-за тремора (тряски) рук не мог подписывать завещание, ФИО7 понимал свои действия, свою волю он выразил в завещании, при подписании завещания присутствовала ФИО4, свидетели ФИО12 Б.Б. и ФИО12 Б.Б. показали, что они является родными братьями ФИО7, они знают, что их брат завещал свой дом своим сыновьям, это завещание ФИО12 показывала супруга его брата ФИО4, свидетель ФИО26- участковый терапевт поликлиники № показала, что с 2019 года ФИО4 не наблюдается в поликлинике, однако, она несколько раз выезжала к ней по вызовам ее дочери, ФИО5, в том числе и после падения ее из окна жилого дома, на теле ФИО4 имелись ушибы, кровоподтеки, реакция была заторможена, предполагает, что она могла находиться под какими-то лекарственными препаратами, ею был продемонстрирован аудио-файл, из которого следовало, что ФИО5 сообщает ей о том, что некий врач-психиатр назначил ФИО4 психотропный препарат Трускал, однако, суд не исследовал инструкцию по применению препарата Трускал, не выяснил, при каких болезнях, кроме тех, которые были озвучены участковым терапевтом, он назначается, кем назначается, возможно ли его применение без назначения врача, является ли данный препарат рецептурным, каким способом он отпускается в аптечных организациях, отпускается ли он строго по рецепту или без него, если он отпускается по рецепту, то каким конкретно врачом-психиатром он назначен ФИО4, в какой аптечной организации он отпущен, у какого врача-психиатра, с какого времени и с каким диагнозом наблюдается ФИО4, председательствующий не выяснил у ФИО4, ФИО20, ФИО2 давал ли ФИО7 согласие на подписание непосредственно в нотариальной конторе завещания от его имени в присутствии своей супруги- ФИО4, нотариуса и рукоприкладчика ФИО2, в связи с тем, что ФИО4 не могла подписать договор дарения в силу психических расстройств представителем ФИО3 заявлено о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи от имени ФИО4 на договоре дарения, в связи с несогласием с поставленными перед экспертом вопросами, представителем ФИО3 на определение суда была подана частная жалоба, однако, дело направлено на экспертизу, не дождавшись апелляционного рассмотрения частной жалобы, несмотря на это экспертом проведено исследование, в заключении эксперт не сделал какой-либо вывод, в связи с этим было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для выяснения вопросов, почему выводы сделаны им при сопоставлении подписи только с подписью, учиненной в 2003 году в документе, удостоверяющей ее личность, в то время как для сравнительного анализа в его распоряжение были представлены истребованные из пенсионного фонда России по <адрес> платежные поручения за 2019 год на получение пенсий: за № от ДД.ММ.ГГГГ, 8567 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 9466 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО4, суд не дал запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> об истребовании заявления от имени ФИО4, в удовлетворении этого ходатайства отказано, обозначенные обстоятельства в полной мере подтверждают доводы, указанные в исковом заявлении, в связи с чем требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО13- представитель ФИО4 и ФИО4,Г. требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск и во встречном иске, дополнительно пояснив, что ФИО3 оспаривает документы о правах ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на то, что ФИО4 с 2017 года страдает болезнью Альцгеймера, однако, медицинские заключения об этом отсутствуют, ФИО3 не владеет доказательствами и в части остальных своих доводов, поэтому, он возложил формирование доказательств по делу исключительно на суд, он также не представил доказательства тому, что он, как наследник принял наследство, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, получил такое свидетельство, в связи с этим наследство после смерти своего мужа приняла ФИО4, сделала это она своевременно, получив при этом кроме того, дом не принадлежал полностью ФИО7, поэтому, он не мог распорядиться всем домовладением, после того, как она приобрела право собственности на земельный участок, ФИО4, будучи полноправным собственником земельного участка и домов, имела право отчудить их по своему усмотрению, в судебном заседании установлено, что завещание от имени ФИО7 составлялось и подписывалось в его отсутствие, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступили в зарегистрированный брак.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО23, ФИО7 приобрел домовладение по адресу: <адрес>.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Нотариусом четвертой Государственной Махачкалинской нотариальной конторы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Данное домовладение располагается на земельном участке площадью 377 кв.м.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка по <адрес>» данный земельный участок на основании заявления ФИО4 и свидетельства о праве на наследство по закону переоформлен в собственность ФИО4

На основании названного постановления право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Записью за № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 67.8 кв. м по адресу: РД, <адрес>.

На основании указанного постановления за ФИО4 зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 67.8 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила в нотариальном порядке с ФИО5, своей дочерью, договор дарения названного земельного участка с указанными жилыми домами.

На основании данного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности на жилой дом площадью 67.8 кв. м по адресу: РД, <адрес>.

Записью за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 377 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000033:1005 от ФИО4 к ФИО5

Записью за № от ДД.ММ.ГГГГв Едином государственном реестре зарегистрирован переход права собственности на жилой дом площадью 67.8 кв.м. от ФИО4ПА. к ФИО5

Записью за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре зарегистрирован переход права собственности на жилой дом площадью 171.8 кв.м. от ФИО4ПА. к ФИО5

ФИО3, сын ФИО7 и ФИО4 и брат ФИО5 обратился в суд с иском об оспаривании правоустанавливающих документов ФИО4 и ФИО5, сделки между ними и регистрации их прав на земельный участок и на жилые дома, ссылаясь на то, что названые объекты права принадлежали его отцу ФИО7, последний своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал их ему и его брату ФИО10, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ его матери нотариусом выдано в нарушение его права на 1\2 долю в праве собственности на эти объекты права, возникшую у него на основании названного завещания его отца, кроме того, его мать не могла подарить земельный участок и жилые дома ФИО5, с 2017 года страдает болезнью Альцгеймера, не понимает значения своих действии и не может руководить ими, поэтому, сделка дарения, заключенная между ФИО4 и ФИО5, а также регистрации, произведенные на ее основании, являются недействительными.

ФИО4 и ФИО5 обратились со встречным иском, оспаривая названное завещание, указывая, что оно является фальшивым, поскольку оно составлено с нарушением требований закона, не отвечает воле самого ФИО7, оно им не подписано, подписано рукоприкладчиком ФИО2, которая, будучи родной сестрой ФИО24- супруги ФИО3, является заинтересованной в исходе завещания в пользу семьи ее сестры и не имела право быть рукоприкладчиком, нотариус ФИО20, будучи родственником большей степени с ФИО24, также была заинтересована в исходе завещания в пользу ФИО3 Кроме того, они указывают также на то, что ФИО3 не принимал наследство ни фактически, ни путем обращения к нотариусу, ФИО4 имеет право на 1\2 долю в праве собственности на названные объекты как переживший супруг, поскольку указанное имущество было нажито ФИО7 в период брака с ней, в связи с этим ФИО7 не имел право завещать ее долю в праве собственности, кроме того, она, будучи наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением выдаче свидетельства о праве собственности, другие наследники с таким заявлением не обратились, в том числе не обратился и ФИО3 на основании названного завещания, поэтому, они не приняли наследство, в связи с чем нотариус обоснованно выдал ФИО4 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ2 года, а истец в течение более 20 лет не предпринимал действия, направленные на оформление своих наследственных прав на имущество и пропустил как сроки принятия наследства, так и сроки обращения в суд за защитой своего права.

По предъявлении встречного иска ФИО3 в лице своего представителя просили применить срок исковой давности к требованиям ФИО4 и ФИО5, поскольку они знали о завещании ФИО7, подлинник которого после смерти последнего оставался в доме, а в суд с требованиями о признании завещания они обратились только в 2023 году.

Анализ оснований и доводов сторон приводит суд к выводу о том, что итоговое решение по делу зависит от того, составлено ли завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, т.е. является ли оно действительным, совершал ли ФИО3 предусмотренные законом действия, направленные на принятие наследства, т.е. принял ли он наследство в соответствии с требованиями закона.

Из приведенных обстоятельств и оснований иска и встречного иска вытекает, что истцом оспаривается свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4, а ФИО4- завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оспариваются документы о наследственных правах, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, когда порядок удостоверения завещаний и выдачи свидетельств о праве на наследство регулировались ГК РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР).

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (пункт 21 постановления).

Как указано выше, на день открытия наследства наследственные правоотношения регулировались положениями ГК РСФСР.

Согласно статье 527 ГК РСФСР года наследование осуществляется по закону и по завещанию, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 этого Кодекса (статья 428 ГК РСФСР).

Статья 534 ГК РСФСР было предусмотрено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Статьей 532 ГК РСФСР было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Завещание должно было быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (статья 540 ГК РСФСР).

Этим кодексом допускалось подписание завещания другим лицом.

Согласно статье 542 ГК РФСР, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о

нотариате (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

-содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса,

-если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из приведенных норм закона, регулировавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ порядок совершения (составления и подписания) завещания, следует, что завещание составляется в письменном виде с указанием места и времени его составления, содержание нотариально удостоверяемого документа, в том числе и завещания, должно быть зачитано вслух участникам, завещание, оформляемое в нотариальном порядке, должно быть подписано завещателем собственноручно в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом.

В том случае, если завещатель по каким-либо причинам не может собственноручно подписать завещание, оно могло быть подписано другим лицом по просьбе завещателя с указанием причин, в силу которых завещатель не может собственноручно подписать его, при этом все остальные условия совершения завещания, в том числе присутствие завещателя в месте совершения завещания и заявление им просьбы перед другим лицом подписать завещание должны быть соблюдены.

В судебном заседании не удалось получить подлинник завещания, сама нотариус ФИО20 (ныне недействующая), допрошенная по делу в качестве свидетеля, не сумела объяснить отсутствие в ее архиве второго экземпляра завещания, удостоверенного ею, пояснив, что, по ее мнению, он был выдан при рассмотрении другого дела по запросу суда.

В то же время стороны отрицают рассмотрение иного дела, в котором возникла необходимость истребования и исследования названного завещания.

В связи с отсутствием у ФИО3 –наследника ФИО7 подлинника завещания нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан дубликат завещания.

Данный дубликат исследован в судебном заседании.

Согласно этому дубликату завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в двух экземплярах, один из которых оставлен у нотариуса, а другой выдан ФИО7, ФИО7 оно не подписано, по его личной просьбе в присутствии нотариуса ФИО20 оно подписано ФИО2

Из этого предполагается, что данное завещание ФИО2 подписано по личной просьбе ФИО7, заявленной в присутствии нотариуса ФИО20 и в месте совершения завещания, т.е. по месту работы нотариуса.

Однако, в судебном заседании выяснилось, что само завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано в отсутствие завещателя ФИО7, который болел, был лежачим больным, не мог ходить и не находился в месте работы нотариуса, а также без просьбы ФИО7 о подписании завещания.

По ходатайству представителя истца ФИО3 в судебном заседании допрошены как ныне не действующий нотариус ФИО20, которой было удостоверено завещание, так и сама ФИО2, которая подписала завещание от имени ФИО7

Свидетель ФИО20 показала, что к ней по месту ее работы пришли ФИО4, ФИО21 и ФИО2, ФИО4 обратилась к ней с инициативой о составлении завещания от имени ФИО7, ФИО7 болел, у него был инсульт, он не ходил, но говорить он мог, говорил на кумыкском языке, он не мог писать, у него руки и ноги не работали, она на работе составила проект завещания, затем выехала на место, т.е. домой к завещателю, чтобы выяснить волю ФИО7, затем возвратилась на работу, завещание подписывали у нее на работе, один экземпляр завещания остался в архиве, в второй экземпляр завещания она передала ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО3 свидетель ФИО2 показала, что ФИО3 является ее зятем, она жила на <адрес> недалеко от нотариальной конторы, где нотариусом работала ФИО20, ФИО7 был лежачим больным, по просьбе ФИО4 ее вызвала Муминат, там составили завещание, Муминат сначала ездила к ФИО7, чтобы получить «согласие», она сама не присутствовала при разговоре Муминат с ФИО7, ФИО7 с ней не разговаривал, ее ни о чем не просил, они (ФИО11 и Хадижат) сказали ей, что получили «согласие», поэтому, он подписала завещание.

Свидетель ФИО21- супруга ФИО3-истца по делу показала, что нотариус ездила домой к ее свекру, поговорила с ним, затем они поехали в нотариальную контору на <адрес>, там составили завещание.

Приведенные показания свидетелей, допрошенных по инициативе самого истца, показывают, что сам ФИО7 для составления завещания к нотариусу не ходил, завещание составлялось в нотариальной конторе по месту работы ФИО20, для выяснения воли ФИО7 нотариус ФИО20 выезжала по месту жительства ФИО7, ФИО2 туда не ездила, при разговоре ФИО20 с ФИО7 не присутствовала, сам ФИО7 по поводу подписания вместо него его завещании с ФИО2 не разговаривал, он ей такую просьбу не заявлял, о том, что он дал свое «согласие» ей сказали ФИО4 и ее сестра ФИО21, после чего она подписала завещание, копия завещания вручалась не самому завещателю, а его супруге.

Эти показания свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при составлении, подписании и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ: завещатель при составлении завещания не присутствовал, соответственно, ему текст завещания до его подписания и удостоверения вслух не был прочитан, от имени ФИО7 завещание в отсутствие завещателя подписано лицом, к которому не только у нотариуса, но и вне места работы нотариуса, завещатель не обращался с просьбой подписать завещание от его имени.

Эти обстоятельства не позволяют установить действительную волю ФИО7

Соответственно, эти установленные судом обстоятельства дают суду достаточные основания считать, что само завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ совершено с грубыми нарушениями требований закона.

На день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) действовали общие положениям о недействительности сделок, предусмотренные § 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции по состоянию на день открытия наследства сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, названое завещание, совершенное с грубыми нарушениями требований закона, признается недействительным по требованию лица, чьи права затрагиваются им.

ФИО3 и ее представитель просили применить к требованиям ФИО4 и ФИО5 сроки исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Данный срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении его права.

В связи с этим судом выяснялись обстоятельства о времени, когда о нарушении данным завещанием своих прав узнали ФИО4 и ФИО5

Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО4 являлась инициатором составления завещания, при его составлении и подписании ФИО2 от имени ФИО7 она присутствовала у нотариуса ФИО20

Однако, она нарушение своих прав устранила сама путем обращения в установленные сроки (в течение 6 месяцев после открытия наследства) к нотариусу ФИО14 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону и получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, приняв таким образом наследство как наследник по закону первой очереди.

В течение почти 20 лет ее права, основанные на свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, никто не ставил под сомнение, в связи с чем у нее, право собственности которой на спорное имущество было затем и зарегистрировано, не было необходимости обращаться в суд с иском об оспаривании названного завещания.

Такая необходимость оспаривания этого завещания у нее возникла по подаче ФИО3 иска в суд с требованиями об оспаривании ее прав на земельный участок, а также на жилые дома, т.е. когда ФИО3 предприняты действия, направленные на лишение ее этого зарегистрированного права, которым к тому же на момент подачи распорядилась как собственник, подарив его ФИО5.

Между тем, с этого времени трехлетний срок исковой давности для требований ФИО4 не истек.

Сама ФИО5 утверждает о том, что она не знала о наличии завещания, о нем ей также стало известно после предъявления ФИО3 настоящего иска к ней.

ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО5 знала о завещании, не приводит какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 действительно знала о данном завещании, притом знала за долго до трехлетнего срока до подачи ФИО3 иска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21- супруга ФИО3 заявляла о том, что при совершении завещания ФИО5 принимала участие в мероприятиях, направленных на совершение завещания.

Однако, при уточнении этого обстоятельства, о котором не указывали другие свидетели, она сослалась также на то, что ФИО5 знала о завещании, не указывая при этом обстоятельства, которые могли подтвердить данные утверждения.

Сама ФИО5, и даже истец ФИО3, а также свидетели ФИО2 и ФИО20 не указывали на присутствие ФИО5 в мероприятиях по организации составления и удостоверения завещания, при этом поясняли, что в тот период ФИО19 занималась уходом за больным ФИО7, а затем служила по контракту в Чеченской Республике.

Кроме того, ФИО27 ЖЗ.Г., проживая вместе с матерью, знала о том, что право собственности на земельный участок и на дома зарегистрировано за ее матерью- ФИО4, затем эти права по договору дарения были переданы ей, в связи с чем у нее также не было необходимости инициировать спор в судебном порядке, и требования об оспаривании завещания ею заявлены после того, как ФИО3, предъявив к ней иск, основывая свои требования на этом завещании, и таким образом стал посягать на ее зарегистрированное право.

При этих обстоятельствах суд не находит оснований для применения к требованиям ФИО5 срок исковой давности, поскольку с того времени, когда ФИО3 предприняты действия, направленные на посягательство ее прав, она сразу в пределах срока исковой давности подала встречный иск.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку только путем признания незаконного завещания от ДД.ММ.ГГГГ будет устранено условие посягательства на их права со стороны ФИО3

Требования ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку дубликат завещания не является самостоятельным первичным правоустанавливающим документом, он является производным от самого завещания документом, в связи с чем те основания, в силу которых влекут признание самого завещания недействительным, распространяются и на сам дубликат завещания.

ФИО3 относится к наследникам первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца, и мог получить причитающееся ему по закону наследственную долю при соблюдении требований закона, направленные на принятие наследства.

Согласно частям 1-3 статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять, не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, указанные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу этой нормы закона действия по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом или по подаче нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства должны совершать как наследники по закону, так и наследники по завещанию, в ином случае они не считаются принявшими наследство и у них не возникает право на наследство.

В том случае, если наследник по уважительным причинам не совершил в течение 6 месяцев указанные действия по принятию наследства, пропустив предусмотренный этот срок, его наследственное право может быть восстановлено в случае, если судом по его иску указанный срок будет продлен, как это предусмотрено статьей 547 ГК РСФСР.

Такие же положения действуют и в отношении завещаний, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ (статьи 1152-1155 ГК РФ).

ФИО5 заявляет, что ФИО3 в течение 21 года не предпринял действия, направленные на принятие наследства.

Факт того, что после смерти отца он не получал ничего из наследственного имущества своего отца, а также то, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не отрицал сам ФИО3, пояснив, что при жизни матери совершение действий по принятию наследства, в том числе путем обращения к нотариусу, в том числе и как наследник по завещанию, за получением свидетельства о праве на наследство, он считал неправильными.

Поскольку ФИО3 не принял наследство и не заявлял требования о продлении ему срока принятия наследства и по этому основанию не просил признать правоустанавливающие документы ФИО4 недействительными, суд не вправе входить в обсуждение вопросы об уважительности или неуважительности причин пропуска им срока принятия наследства.

В связи с тем, что ФИО3 не принял наследство после смерти своего отца, что он не отрицает, а какого-либо решения о продлении ему срока принятия наследства не имеется, его требования о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО4 и ФИО5, в том числе и постановления Администрации <адрес>, а также регистрации их прав не могут быть удовлетворены, поскольку у него отсутствует подлежащее судебной защите право, нарушенное этими документами и регистрационными записями о правах ответчиков.

ФИО3 одним из оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов ФИО4 и ФИО5, в том числе и постановления Администрации <адрес>, а также регистрации их прав на земельный участок и на дома, указывает на то, что его мать с 2017 года страдает болезнью Альцгеймера, в силу которой она при заключении данной сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Из этого следует, что до 2017 года психическое состояние ФИО4 и ее действия не вызывали и не вызывают у ФИО3 сомнения в том, что ей мать находилась в здравом уме, понимала значение своих действий и руководила ими.

Поэтому, все действия его матери, совершенные ею до 2017 года, признаются законными и отвечающими ее интересам, в связи с чем отпадает необходимость проверки разумности ее действий и решений до 2017 года, соответственно, названное основание иска о том, что свои действия ФИО4 совершала, не понимая их значение, и не могла руководить ими, подлежит применению к ее действиям и решениям, имевшим место в 2017 году и далее.

Это означает, что права ФИО4, приобретенные ею на земельный участок и на жилые дома до 2017 года, являются действительными.

Соответственно, указанное основание может быть применено к документам и регистрационным записям, которые совершены в 2017 году и далее.

Такими документом и записями согласно материалам дела являются договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и основанные на нем регистрационные записи о правах ФИО5

Согласно статье 166 ГК РФ:

-требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2),

-оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2),

-требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Статьей 46 ГПК РФ предусмотрено, что в защиту прав других лиц могут обращаться лица, которые уполномочены на это законом.

Из приведенных норм права следует, что оспаривать сделку могут только стороны сделки, либо иное лицо, чье право нарушено этой сделкой, а права других лиц судом могут защищаться по иску обратившегося в суд в том случае, если он является лицом, обладающим в силу закона такими полномочиями.

Между тем, для признания недействительной данной сделки ФИО3, который не является стороной сделки, должен доказать наличие на момент заключения сделки у него права, которое нарушено заключением сделки и подлежит судебной защите.

Однако, в судебном заседании установлено, что у ФИО3 право на наследственное имущество на возникло ни на основании завещания, ни по закону, поскольку нет допустимых доказательств принятия им наследства в установленные законом сроки, доказательства, свидетельствующие о возникновении у него до ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок и дома по адресу: <адрес> по другим основаниям, им не представлены.

Отсюда следует, что на момент заключения названой сделки у ФИО3 отсутствует подлежащее судебной защите право, которое нарушено тем, что его мать, страдающая болезнью Альцгеймера, заключила с ФИО5 договор дарения принадлежащих ей объектов права.

Как указано выше, сам ФИО3 не является стороной сделки и на момент заключения сделки не имеет предусмотренных законом прав на предмет сделки.

Сам ФИО3 не является лицом, уполномоченным по закону обратиться в суд за защитой прав и интересов ФИО4, которая, предположительно по мнению ФИО3, будучи стороной сделки и не понимая значения своих действий, заключает сделку, нарушающее свое право.

Суд полагает, что названое основание иска ФИО3 приводится в целях защиты предполагаемо возможного в будущем права наследника ФИО4, которое он сможет реализовать с случае, если данное имущество сохранится в собственности ФИО4

Однако, ФИО4 не признана недееспособной либо ограниченно дееспособной, вправе при своей жизни совершать любые предусмотренные законом сделки в отношении принадлежащего ей имущества, законодательство не предусматривает возможность признания недействительной сделки между другими гражданами для защиты возможного когда-то в будущем наследственного права наследника одной из сторон сделки, соответственно, не признает такое право лица, обратившегося в суд, подлежащим судебной защите, право лица, обратившегося в суд за судебной защитой с иском о признании сделки недействительной должно иметься в наличии и являться определенным на момент заключения оспариваемой сделки.

Однако, такое право ФИО3 в судебном заседании не установлено.

В силу приведенных обстоятельств доводы ФИО3 и его представителя о том, что при заключении с ФИО5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию своего здоровья ФИО4 была лишена возможности понимать значения своих действий и не могла руководить ими утрачивают свое значение.

Кроме того, эти доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что свидетель ФИО26 показала о том, что ФИО5 обсуждала в 2020 году или 2021 году с ней вопрос о дозах лекарственных препаратов, которые следует дать ФИО4, само по себе не может свидетельствовать о состоянии здоровья ФИО4, лишившего ее в 2019 году возможности понимать значение свих действий и руководить ими.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств и норм права приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь статьями 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о:

*признании недействительными:

оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО10 и ФИО3, недействующему нотариусу ФИО16 Муминат и нотариусу ФИО9, а также рукоприкладчику ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными подписанное от имени ФИО7 рукоприкладчиком ФИО2 завещание ФИО7 серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО20, а также его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Махачкалинского нотариального округа ФИО1.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.