Дело № 2-94/2025 (2-4111/2024;)

64RS0043-01-2024-006139-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО13., представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» Хлопковой ФИО10 представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО3 ФИО11 представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» ФИО4 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 ФИО15. обратился в суд к АМО «Город Саратов», МУП «Саратовводоканал», ПАО «Т-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что 14.07.2024 г. в пути следования у <адрес> его автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.з. № получил механические повреждения в результате наезда на провал проезжей части.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом внесенных уточнений на исковые требования, просил взыскать с ответчиков возмещение за причинения вреда в размере 91 916 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 284,39 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (ред. от 30.09.2022) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (3.1.7).

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения (3.1.8).

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (3.1.9)

Как установлено судом, 14.07.2024 г. ФИО5 ФИО16., управляя транспортным средством «Лада Гранта», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на провал проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО5 ФИО17. как собственнику – имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от 14.07.2024.

Согласно акту выявленных недостатков от 14.07.2024 г. на участке у дома № 135 по улице Чернышевского города Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части размерами ширина – 2,6 м., длина - 2,2 м., высота – 0,4м.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, из заключения эксперта следует, что причиной разрешения дорожной конструкции в месте ДТП с образованием провала на который 14.07.2024 г. совершен наезд транспортным средством «Лада Гранта», г.р.з. Т462КК64, является эрозия подстилающего грунта (слоя земляного полотна), при которой происходит вымывание грунта и образуется воронка, в которую происходит обрушение дорожных конструкций, в результате протечек на водонапорных коммуникациях.

В месте расположения провала на который 14.07.2024 г. был совершен наезд транспортным средством истца под полотном проезжей части расположены подземные коммуникации тепловых сетей, а именно уложенная в лоток теплотрасса.

Повреждения автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, зафиксированные экспертом, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.07.2024 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. Т462КК64, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела составляет: по состоянию на момент происшествия 91 916 руб., по состоянию на момент исследования 95 349 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что под местом провала расположены коммуникации – водопроводная линия по ул. Чернышевского, д. 135 Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.07.2024 г.

17.07.2024 г. МУПП «Саратовводоканал» обратилось в администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» за выдачей разрешения на производстве земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по ул. Чернышевского, д. 135Е.

Согласно схемы расположения места производства земляных работ МУПП «Саратовводоканал» для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу ул. Чернышевского, д. 135Е г. Саратова - место производство вскрышных работ (место устранения аварии) расположено на проезжей части и соотносится с фотоматериалами, представленными истцом, сделанными непосредственно после ДТП.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что провал проезжей части, в который попал автомобиль принадлежащий истцу, произошел в результате аварии, возникшей на водопроводной линии, находящейся в хозяйственном ведении МУПП «Саратовводоканал» ввиду ненадлежащего содержания данного объекта коммунального хозяйства.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Саратовводоканал», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию коммуникаций, авария на которых привела к возникновению провала и получению автомобилем истца механического повреждения в результате наезда.

В иске к остальным ответчикам АМО «Город Саратов», ПАО «Т-Плюс» следует отказать.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 91 916 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1284,39 руб., которые подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал», поскольку быди необходимы для подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу назначена судебная экспертиза, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов, в связи с удовлетворением требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО18 (паспорт серия № №, выданный Отделом УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе 05.12.2017 года) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО5 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 916 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 284 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20 к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья А.Н.Титова