Дело № 2- 1363(2023)
59RS0005-01-2022-007242-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023г
Мотовилихинский суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А..
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы,
установил:
ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УПК», а именно задолженности ООО «УПК» перед истцом, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 8 в ее пользу с ООО «Уральская правовая компания» взысканы денежные средства по договору в размере 75000рублей, компенсация морального вреда 3000рублей, штраф 39 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000рублей, всего 123 000рублей. На момент вынесения решения ООО «УПК» являлась действующим юридическим лицом. 09.09.2022г. деятельность общества –должника прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ наличием недостоверных сведений. На момент исключения общества учредителем являлся ФИО2, руководителем должника ФИО3. решение суда по которому с ООО «УПК» взыскана сумма долга не было исполнено. Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1123 рублей, расходы по госпошлине.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ее пользу решением суда взыскано в ООО «УПК» сумма долга в общем размере 123 000рублей, которая не была погашена обществом. Ответчики являясь учредителем и директором общества не предпринимали меры к погашению задолженности. Меры по предотвращению исключения ООО «УПК» из ЕГРЮЛ также не предприняли Бездействие ответчика и не проявленная им в должной мере заботливость и осмотрительность при управлении обществом. привели к исключению общества из ЕГРЮЛ.
Ответчик и ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенными о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2022г. с ООО «Уральской правовой компании» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору в размере 75000рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000рублей, штраф 39 000рублей, расходы на представителя в сумме 6000рублей, всего 123 000рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Согласно постановления судебного пристава исполнителя исполнительное производство в отношении ООО «Уральская правовая компания» прекращено 29.10.20022 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Лист возвращен взыскателю ФИО1, в рамках исполнительного производства суммы не взыскивались ( л.д.43,42 оборот)
Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Уральской правовой компании» прекращена 09. 09.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписки, на момент исключения из ЕГРЮЛ, учредителем общества значиться ФИО2, генеральным директором ФИО3
Истец обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать задолженность по решению мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г.Перми от 25.05.2022 с учредителя общества ФИО2, и генерального директора ФИО3 солидарно.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному в действие 30 июля 2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Согласно пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для освобождение руководителя и учредителя юридического лица от ответственности в отсутствие доказательств их невиновности.
При этом доводы ФИО3 данные в рамках рассмотрения материала проверки КУСП, что он не является директором общества, судом отклоняются, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ на момент исключения общества из реестра ЕГРЮЛ ФИО3 указан как директор общества. Действий направленных по исключению указанных сведений из реестра ЕГРЮЛ не предпринимал. Доказательств не представлено.
Таким образом поскольку решение мирового судьи от. 25.05.2022 в пользу ФИО1 ООО «Уральская правовая компания» не исполнено, то с ответчиков солидарно как с учредителя и с директора следует взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, сумму взысканную решением суда в размере 123 0000рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать госпошлину в пользу истца в размере 3 660рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральской правовой компании», задолженность в размере 123 000рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по госпошлине в сумме 3660рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись копия верна судья