Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Соколиное гнездо» о признании очередных общих собраний ТСЖ незаконными и недействительными,

Установил:

Истцы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что при проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников машиномест, оформленного протоколами от 09.01.2023 были допущены существенные нарушения норм ЖК РФ, принятые решения нарушают права и законные интересы истцов и других собственников и членов ТСЖ: а именно: на день проведения очной части собраний отсутствовали отчет работы правления и отчет ревизионной комиссии за период с 1 января по 31 декабря 2022 года, смета доходов и расходов на 2024 год; отдельное сообщение о заочном голосовании не направлялось, собрание может проводиться только в очной или заочной форме, собрание проводилось совместно с членами ТСД и иными собственниками, выявлена фальсификация по количеству голосовавших в целом и за в частности, отсутствовал кворум, решения по повестке дня собрания являются недействительными.

Истцы просят суд признать очередные общие собрания ТСЖ «Соколиное гнездо», решения которых оформлены протоколами № ССПЧ-2023 и № СММ-2023 от 09.01.2024г., проведённые посредством очно-заочного голосования, незаконными и недействительными в целом и решения по отдельным вопросам, оформленные в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 протокола № ССПЧ-2023 от 09.01.2024г., оформленные в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 протокола № СММ-2023 от 09.01.2024г. незаконными и недействительными в частности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату |представителя в размере сумма

Определением суда от 05.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГЖИ адрес.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 30 по адресу: адрес, , что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Истец ФИО2 является собственником квартиры №8 по адресу: адрес, , что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Истец ФИО3 является собственником квартиры №120 по адресу: адрес, , что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Истец ФИО4 является собственником квартиры №50/51 по адресу: адрес, , что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В многоквартирных жилых домах по адресу: адрес,2,3,4, создано ТСЖ «Соколиное гнездо».

09.01.2023 за № ССПЧ-2023 и №СММ-2023 были приняты решения очередных общих собраний членов ТСЖ «Соколиное гнездо» и собственников машиномест в форме заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанных норм, правом оспаривания решения общего собрания обладает только собственник, который не принимал участия в собрании, но вправе был участвовать в нем, в силу наличия права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, собственниками машиномест не являются, в связи, с чем не обладают правом обжалования решения принятого на общем собрании собственников машиномест, оформленного протоколом № СММ-2023 от 09.01.2024г., иного суду не представлено.

Оснований полагать, что принятым на общем собрании собственников машиномест решением нарушены права истцов, не имеется.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части обжалования решения собственников машиномест (протокол) № СММ-2023 от 09.01.2024г..

Согласно протоколу № ССПЧ-2023 от 09.01.2023 приняты следующие решения:

Избрать председателем собрания – фио (вопрос 1).

Избрать секретарем собрания – фио (вопрос 2).

Избрать членов счетной комиссии в составе фио и фио (вопрос 3).

Утвердить годовой отчет о деятельности ТСЖ за период с 1 января по 31 декабря 2021 (вопрос 4).

Утвердить заключение ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за период с 1 января по 31 декабря 2021 года (вопрос 5).

Избрать членами правления ТСЖ сроком на два года следующих членов Товарищества: фио, фио, фио, фио, фио, фио (вопрос 6).

Избрать членами ревизионной комиссии ТСЖ сроком на два года следующих членов: фио, фио, фио (вопрос 7).

Утвердить смету доходов и расходов на содержание общедомового имущества и охрану общедомового имущества ТСЖ «Соколиное гнездо» на 2023 год. Установить размер платежа в сумме сумма с 1-го кв. метра общей площади помещения собственника в месяц для каждого собственника помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес,2,3,4. За охрану общедомового имущества установить размер платежа в сумме сумма с 1-го кв.м. общей площади помещения собственника в месяц для каждого собственника помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес,2,3,4. (вопрос 8).

Одобрить дополнительные/непредвиденные расходы, понесенные ТСЖ «Соколиное гнездо» сверх установленной сеты в 2021 году на срочные работы по ремонту общедомового имущества в сумме сумма (вопрос 9).

Определить местом хранения материалов общих собраний собственников, включая составленные по их итогам протоколы, комнату Правления ТСЖ по адресу: адрес (вопрос 10).

Отклонению подлежит довод истцов о том, что, не ознакомившись со сметой расходов, отчетами правления и ревизионной комиссии, невозможно принять объективное решение об их утверждении, поскольку отсутствие информации для принятия решения по утверждению годовых отчетов и сметы не делает собрание незаконным.

Довод искового заявления истцов о том, что они не были ознакомлены с информацией по заявленным в повестке вопросам, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми истцы были ознакомлены с указанной информацией, однако размещенные на сайте, а также направленные по электронной почте материалы не были подписаны. Доказательств того, что содержание документов, с которыми истцы были ознакомлены, отличаются от документов, по которым было принято оспариваемое решение, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные члены ТСЖ, права которых могли быть нарушены проводимым собранием, в том числе в части не ознакомления с утверждаемыми собранием документами, к исковым требованиям не присоединились. При этом, участие в общем собрании истцы приняли и выразили свое волеизъявление.

Истцы, оспаривая принятые решения, ссылаются, в том числе на несогласие с утвержденными сметами, и повышением тарифов, однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми на общем собрании решением, оформленным протоколом № ССПЧ-2023 от 09.01.2023, приняв также во внимание отсутствие доказательств того, что возражения Истцов в голосовании по принятым решениям, количеством их голосов могли повлиять на результаты голосования.

Возможность проведения собрания в очно-заочной форме прямо предусмотрена Уставом Товарищества, а именно п. 13.4, в соответствии с которым в случае если при проведении очного общего собрания членов Товарищества обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, оформленных в письменной форме решений членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование).

Доводы истца об отсутствии кворума, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, в том числе оспариваемому протоколу кворум имелся.

При этом, ссылка истцов на заявления собственников, приобщенных к материалам дела, в которых они указывают, что не принимали участия в общих собраниях, бюллетени не подписывали, суд признает безосновательной, так как данные лица самостоятельных требований об оспаривании общего собрания не заявляли, к исковому заявлению истцов не присоединились, требований о подложности бюллетеней для голосования не предъявляли.

Вместе с тем, проведение годового общего собрания позже адрес года, следующего за отчетным, не влечет за собой ничтожность принятых на нем решений, в связи, с чем доводы истца в данной части не могут быть признаны судом состоятельными. Иной подход не позволил бы при нарушении сроков организации проведения годового общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме решать обязательные и имеющие особую важность для данного гражданско-правового сообщества вопросы, затрагивающие порядок управления многоквартирным домом, отнесенные к компетенции общего собрания собственников.

Выбор членов счетной комиссии из числа сотрудников управляющей организации, не запрещено обязательными требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании решения и протокола общего собрания членов ТСЖ (№ ССПЧ-2023 от 09.01.2023) недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания в силу ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Соколиное гнездо» о признании очередных общих собраний ТСЖ незаконными и недействительными, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2025 года.