Дело № 1-209/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «19» декабря 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Родиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» не сдано.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», владельцем которого является его супруга ФИО2 №3, с целью совершение на нём поездки по <адрес>.

Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 №2 за управлением вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался, в связи с чем, с его согласия он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в здании Урюпинского подразделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с супругой ФИО2 №3 и двумя малолетними детьми. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им сдано не было, в связи с утратой. Штраф он не заплатил по причине отсутствия материальной возможности. В собственности у его супруги имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который она купила у него ДД.ММ.ГГГГ, а на учет в РЭО ГИБДД поставила ДД.ММ.ГГГГ В конце июля 2023 г. он проходил платное лечение в анонимном реабилитационным центре в <адрес> по факту зависимости от употребления им наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут, сел на принадлежащий его супруге вышеуказанный автомобиль, полагая, что его супруга не будет возражать против этого, завел двигатель и поехал по городу по личным делам, осознавая, что ранее употребил наркотическое средство, а также, что ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предполагая, что его не остановят инспекторы ДПС. Когда он ехал по пер. Соболева <адрес>, то примерно в 19 часов 40 минут, около <адрес>, его при помощи проблесковых маячков красного и синего цвета и громкоговорителя, остановил патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС вышел из патрульного автомобиля, и, подойдя к нему, потребовал предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял. Инспектору ДПС он передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения нет, потому что он лишен права управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где установил его личность и проверил его по своей базе. В ходе проверки, инспектор ДПС сообщил, что увидел у него признаки опьянения, в связи с чем, при включенном видеорегистраторе и двух приглашенных понятых отстранил его от управления транспортным средством. По данному факту он позвонил и рассказал своей супруге, которая приехала на место, где он был остановлен, и практически все время находилась рядом с ним. Далее инспектором ДПС ему были разъяснены права, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он согласился. После этого он совместно с инспекторами ДПС проехал в медицинское учреждение, где он выполнил полный комплекс медицинского освидетельствования в виде продувания в прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и сдачи мочи в баночки. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования, у него обнаружено наркотическое вещество. По результатам окончательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние наркотического опьянения. С данным результатом он согласился. Автомобиль, которым он управлял, был отправлен на стоянку (Т-1, л.д. 52-54).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО2 №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. В вечернее время они осуществляли патрулирование по <адрес> <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут около <адрес> они заметили движущийся автомобиль «<данные изъяты>» вишневого цвета, водитель которого вызвал у их подозрение, в связи с чем при помощи проблесковых маячков красного и синего цвета и громкоговорителя данный автомобиль был остановлен. Он вышел из патрульного автомобиля и, подойдя к водителю, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял. Водитель передал ему документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, потому что он лишен права управления транспортными средствами. Затем он пригласил водителя в патрульный автомобиль ДПС, где установил его личность, им оказался ФИО1 Проверив ФИО1 по базе данных, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки, он сообщил ФИО1, что увидел у него признаки опьянения, в связи с чем, при включенном аудиовидеорегистраторе и двух приглашенных понятых, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. По данному факту ФИО1 звонил своей супруге, которая подъехала по адресу, где он был остановлен, и практически все время находилась рядом с ним. Далее ФИО1 им были разъяснены права, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласился. После чего они проехали в медицинское учреждение, где ФИО1 выполнил полный комплекс медицинского освидетельствования в виде продувания в прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и сдачи мочи в баночки. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования, у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество. По результатам окончательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был отправлен на автостоянку «Фаэтон» (Т-1, л.д. 118-119).

С показаниями свидетеля ФИО2 №2 об обстоятельствах остановки и освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 согласуются и полностью совпадают показания инспектора ДПС ОНИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 №1, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 116-117).

Из показаний свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля «<данные изъяты>», как впоследствии им стало известно - ФИО1, который, со слов инспектора ДПС, находился с признаками опьянения. Они согласились, после чего, находясь около <адрес> по <адрес> <адрес>, инспектор ДПС в их присутствии отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, пройти которое ФИО1 отказался. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 совместно с инспекторами ДПС уехал в медицинское учреждение и через некоторое время они вернулись обратно. В отношении ФИО1 инспекторы ДПС составили протоколы. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и отправлен на автостоянку (Т-1, л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. В ноябре 2022 г. её супруг был лишен права управления транспортными средствами. В собственности у неё имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который она приобрела у своего супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 120000 рублей, поскольку на тот момент они собирались расторгать брак и делить совместно нажитое имущество. На учет в РЭО ГИБДД данный автомобиль она поставила ДД.ММ.ГГГГ В конце июля 2023 г. её супруг проходил платное лечение в анонимном реабилитационным центре в <адрес> по факту зависимости от употребления им наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях, а её супруг находился дома. Примерно в 20 часов 00 минут ей позвонил её супруг и сообщил, что он на принадлежащем ей автомобиле поехал по месту жительства своей матери, полагая, что она не будет возражать против этого, а также, полагая, что его не остановят инспекторы ДПС. Примерно в 19 часов 40 минут, когда он ехал по <адрес> <адрес>, около <адрес> его при помощи проблесковых маячков красного и синего цвета и громкоговорителя остановил патрульный автомобиль ДПС, после чего инспектор ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял. Инспектору ДПС он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, потому что он лишен права управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль ДПС, где установил его личность и проверил его по своей базе, после чего отстранил его от управления транспортным средством. Далее она приехала по адресу, где её супруга остановили инспекторы ДПС, и практически все время находилась рядом с ним. Инспектором ДПС её супругу было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Затем инспектор ДПС предложил её супругу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он согласился, после чего её супруг, совместно с инспекторами ДПС, проехал в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии ей стало известно, что в результате медицинского освидетельствования у её супруга установлено состояние наркотического опьянения. Её автомобиль, которым управлял ФИО1, был отправлен на стоянку. По поводу управления принадлежащим ей автомобилем её супругом, она к нему претензий не имеет, несмотря на то, что она не разрешала ему садиться за руль данного автомобиля (Т-1, л.д. 110-111).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, около <адрес> по <адрес> <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (Т-1, л.д. 18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер № отказался (Т-1, л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (Т-1, л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут установлено состояние наркотического опьянения (Т-1, л.д. 17);

- копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут около <адрес> по <адрес> <адрес> повторно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, сем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (Т-1, л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 34-39);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (Т-1, л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудио-видео-записями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», процедура составления в отношении водителя ФИО2 №5 административного материала и процедура медицинского освидетельствования его на состояние опьянения (Т-1, л.д. 97-100);

- учетной карточкой на автомобиль марки «<данные изъяты>», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО2 №3 (Т-1, л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 90-94).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 87), наличие двоих малолетних детей (Т-1, л.д. 63, 64), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (Т-1, л.д. 136-137).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу был признан автомобиль «<данные изъяты>».

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовалась копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 №3 (супруга ФИО1) приобрела у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> № за 100000 рублей, что, по мнению стороны защиты свидетельствует о принадлежности указанного автомобиля на праве собственности исключительно ФИО2 №3, в связи с чем не подлежит конфискации.

Однако документов, свидетельствующих о разделе совместно нажитого имущества посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, суду не представлено.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака и в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 №3, несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», приобретен ФИО2 №3 у ФИО1

Поскольку факт использования ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность подсудимому на праве общей совместной собственности с ФИО2 №3 установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

– DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес>, -конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _____________________________ И.Е. Горбунова