РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-389/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000202-21

г. Зима 12 мая 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В.., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 146 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «DAF», гос. номер №, под управлением ФИО6, и «DAF», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству «DAF», гос. номер №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № №. Договор страхования заключен **.**.**, страхователь - ФИО1, транспортное средство должно использоваться без прицепа, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с **.**.** по **.**.** с оплатой страховой премии в размере 4 112 руб. 96 коп. Изменения в период действия договора не вносились. В результате ДТП был поврежден автомобиль «DAF», гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 146 296 руб. 00 коп. Истец осуществил выплату страхового возмещения по соглашению по данному страховому случаю в размере 146 296 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

В судебное заседание представитель истца ФИО21 действующий на основании доверенности от **.**.**, не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заявлением, поступившим **.**.** и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в выданном ему полисе ОСАГО указано, что застрахованное им транспортное средство может быть использовано с прицепом. ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды без экипажа. Обязанность по страхованию ответственности водителя возложена на собственника, то есть на него (ФИО1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. О месте и времени судебного заседания ФИО2 извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, который, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**, одновременно является местом его регистрации. Однако по зависящим от него обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получает, в связи с чем она возвращается в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «DAF 95 XF 430», гос. номер №, под управлением ФИО6, и «DAF FTXF 105.460», гос. номер №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства «DAF FTXF 105.460», гос. номер №, является ФИО3 В момент ДТП ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от **.**.**, электронный страховой полис серии № №, срок страхования с **.**.** по **.**.**. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны ФИО1 и ФИО2

**.**.** между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортной фуры (грузового автомобиля) с прицепом или полуприцепом для перевозки грузов в международном сообщении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от **.**.** следует, что **.**.** около 10 час. 00 мин. на автомобильной дороге (без названия), подъезд к ООО «Агроком», водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДАФ FTXF 105.460», гос. номер №, принадлежащим ФИО1, в составе полуприцепа 972200, гос. номер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «ДАФ 95 XF 430», гос. номер №, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО6, причинив последнему транспортному средству механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от **.**.**, ФИО9 приобрел у ФИО8 автомобиль «ДАФ 95 XF 430», гос. номер №.

Из экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от **.**.** следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF 95 XF 430» составляет 251 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 146 300 руб.

На основании заявления ФИО10 и акта о страховом случае № ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 146 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В заявлении ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.** в строке «транспортное средство может быть использовано с прицепом» подчеркнуто слово «нет».

В представленном истцом электронном страховом полисе серии № в строке «транспортное средство используется с прицепом» стоит отметка рядом со словом «нет».

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что виновные действия водителя ФИО2, выразившиеся в наезде на стоящее транспортное средство, явились причиной ДТП, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ФИО10 ущербом. Учитывая при этом, что вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при отсутствии в договоре обязательного страхования информации о возможности управления с прицепом, следовательно, к ООО СК «Гелиос», выплатившему ФИО10 страховое возмещение в сумме 146 300 руб., в силу положений пп. "л" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, перешло право регрессного требования к владельцу транспортного средства.

При этом представленный ответчиком ФИО1 страховой полис серии XXX № не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит в себе противоречия в части указания на управление транспортным средством с прицепом или без прицепа. Так, в строке «транспортное средство используется с прицепом» стоит отметка рядом со словом «нет», одновременно в разделе «особые отметки» имеется фраза «ТС МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗАВАННО С ПРИЦЕПОМ» (с орфографическими ошибками). Кроме того, представленный ответчиком страховой полис подписан генеральным директором ФИО12, в том время как на дату заключения договора обязанности генерального директора исполнял ФИО11, что подтверждается приказом от **.**.** № «Об исполнении обязанностей Генерального директора ООО Страховая компания «Гелиос». Представленный истцом страховой полис был подписан генеральным директором ФИО11 Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от **.**.**, с указанной даты ФИО12 был переведен с должности генерального директора на должность советника генерального директора по стратегическим вопросам.

Согласно сведениям директора департамента операционного сопровождения ООО СК «Гелиос» от **.**.** б/н, за время действия договора № № изменения в него не вносились; в поле «Особые отметки» не вносилась запись о том, что транспортное средство может быть использовано с прицепом.

Кроме того, информация, содержащаяся в представленном истцом страховом полисе в части управления транспортным средством без прицепа соответствует результатам проверки данной информации на официальном сайте РСА.

При этом страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО1 как собственника транспортного средства, на которого возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данный факт не оспаривал в судебном заседании ФИО1 При этом ФИО2 арендовал транспортное средство без экипажа. Договором аренды на него не была возложена обязанность по страхованию. При таких обстоятельствах, учитывая, что неуказание собственником транспортного средства ФИО1 при заключении договора обязательного страхования на возможность управления транспортным средством с прицепом послужило основанием для предъявления страховой компанией регрессных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба с ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к водителю транспортного средства ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО СК «Гелиос» уплатило государственную пошлину в сумме 4 126 руб. 00 коп. по платежному поручению № от **.**.**. Указанная сумма, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №), в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 146 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 00 коп., всего взыскать 150 426 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика ФИО1 в том числе денежных средств, и находящегося у него или других лиц, на общую сумму стоимости имущества в размере 146300 руб. 00 коп., принятые определением суда от **.**.**, сохранять до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика ФИО2, в том числе денежных средств, и находящегося у него или других лиц, на общую сумму стоимости имущества в размере 146 300 руб. 00 коп., принятые определением суда от **.**.**, сохранять до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023.