Дело №
УИД: 86RS0№-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Белоус Я.М.,
с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Водителями был составлен евро-протокол. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57 900 руб. Предложенная сумма страхового возмещения его не устроила, в связи с чем он обратился к эксперту - оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта, которая по выводам эксперта составила 71 700 руб. Страховая компания доплатила ему 19 014 руб. по страховому возмещению общая сумма страховых выплат составила 71 700 руб. Для последующего ремонта истец обратился на официальное СТО в ООО «Сектор», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме. На приобретение запасных частей и оплату выполненного ремонта денежных было затрачено 156 700 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальными затратами на восстановление автомобиля в размере 85 000 руб. наряду с судебными расходами.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством телефонограммы.
На основании ч.1 и ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).
По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 часов в районе 6 км. автомобильной дороги г. Стрежевой – г. Нижневартовск Томской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде трещины на заднем бампере, разбитой фары посередине бампера, помят багажник, дверь багажника не закрывается, дверь пассажирская задняя справа не открывается. Водитель автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № ФИО1 указала, что согласна с виной в дорожно-транспортном происшествии, претензий не имеет. Движение автомобилей до момента столкновения и место столкновения отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).
Из объяснений ФИО1 в приложении к извещению о дорожно-транспортном происшествии следует, что она, двигаясь по трассе Стрежевой-Нижневартовск со скоростью около 40-50 км/ч без учета погодных условий, допустила столкновение с впередистоящим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3, в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 57 900 руб. (л.д. 16).
Как следует из экспертного заключения №.24С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 71 700 руб. (л.д. 18-37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 13800 руб. и стоимость услуг эксперта в сумме 7000 руб. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 19 014 руб. (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого, после выплаты денежных средств в сумме 76 914 руб. стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В обоснование доводов заявленного иска сторона истца указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам, фактическая стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, оплаченная истцом, составила 156 700 руб. (л.д. 46-48).
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В обоснование доводов заявленного иска истец указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом.
Таким образом, учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 71 700 руб., в то время как реальные затраты на ремонт автомобиля составили 156 700 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика, как с собственника транспортного средства, выплаты разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного расчета не представлено. Не представлено суду и доказательств иному размеру ущерба, либо возможности восстановить нарушенное право другим, менее затратным способом.
В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО3 понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
В подтверждение данного факта предоставлена квитанция об оплате адвокату ФИО6 15 000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в подтверждение чему предоставлены соответствующие квитанции.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 193, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 85 000 руб. и судебные расходы – 19 000 руб.
Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Забора А.В.