Решение по делу № 2А-4044/2023 от 18.05.2023

Дело № 2а-4044/2023 ~ М-1220/2023 78RS0014-01-2023-001608-67

18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "АСФ "Сервис Безопасности" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022 г. (сводное исполнительное производство №-СД от 20.10.2022 г.), выразившееся в не совершении действий по аресту движимого и недвижимого имущества З.В.Н., привлечению специалиста для его оценки, с целью последующей реализации незаконным и

обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АСФ «Сервис Безопасности» путем совершения действий по аресту движимого имущества: <данные изъяты>; и аресту недвижимого имущества З.В.Н., а именно:

Земельный участок, Кадастровый №,

Помещение, Кадастровый №,

привлечь специалиста для оценки имущества и его реализации во исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022 г. (сводное исполнительное производство №-СД от 20.10.2022 г.), против удовлетворения иска возражала.

Заинтересованное лицо З.В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Московском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника З.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу физических и юридических лиц: ООО "АСФ "Сервис Безопасности" и Г.В.Б., а так же взыскание налоговой задолженности.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входят следующие исполнительные производства: №№-ИП, №, возбужденные на основании исполнительных документов Судебный приказ № 2а-595/2022-124 от 28.06.2022, выданный органом: Судебный участок № 124 Московского судебного района Санкт-Петербурга, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 15355.53 руб., Исполнительный лист N° № от 25.05.2022, выданный органом: Московский районный суд города Санкт-Петербурга, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 378158.40 руб., Исполнительный лист № № от 05.05.2022, выданный органом: Московский районный суд города Санкт-Петербурга, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 169602.30 руб.,в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: <адрес>, Г.В.Б., адрес: <адрес>, Россия, 195252, ООО "АСФ "Сервис Безопасность", адрес: <адрес> Россия, 197375 на общую сумму: 576117.16 руб. Остаток долга по состоянию на 18 мая 2023 остаток задолженности составляет 455148.88рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии по возрасту.

В Пенсионный Фонд РФ направлено постановление об удержании из пенсии должника.

Так же установлено, что должник трудоустроен в ГБОУ ШКОЛА № 253 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ИМ. КАПИТАНА 1-ГО РАНГА ФИО1, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Производятся ежемесячные удержания.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

Транспортные средства: Не указано; <данные изъяты>

Транспортные средства: Легковые автомобили универсал; Не указано; <данные изъяты>

Транспортные средства: Прицепы к легковым автомобилям; Не указано; <данные изъяты>

Транспортные средства: Легковые автомобили седан; Не указано; <данные изъяты>

Транспортные средства: Специализированные автомобили прочие; Не указано; БЕЗ МАРКИ <данные изъяты>

В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника об указанных транспортных средствах.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано следующее имущество:

Земельный участок; общая долевая собственность, доля в праве 1/2 площадь: 1 100кв.м.; расположен по адресу: <адрес>

<адрес>; кадастровый №;

Земельный участок; площадь: 4 323кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; Общая долевая собственность, доля в праве Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади: <адрес>;

Помещение; площадь: 48,1кв.м.; расположен по адресу: <адрес>

<адрес>; кадастровый №; площади: 48.10 кв. м.;

Помещение; площадь: 38,7кв.м.; расположен по адресу: <адрес>

<адрес> кадастровый №; площади: 38.70 кв. м.;

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Так же в ОСП по Вытегорскому району Вологодской области направлено поручение для составления акта описи ареста земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Составлено заявление в Вытегорский районный суд на обращение взыскания на указанный земельный участок.

Обращение взыскания на одну из квартир является не допустимым, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Остаток долга на 18 мая 2023 года составляет 455148,88рублей, стоимость одной из квартир значительно превышает стоимость долга и повлечет ущемление прав должника.

Таким образом, в ходе исполнения требований сводного исполнительного производства №-СД совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника и в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к обращению взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения суд находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем "свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "АСФ "Сервис Безопасности" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова